miércoles, 31 de mayo de 2017

Comisión del Senado de Brasil aprueba propuesta de enmienda constitucional para elecciones directas

Las elecciones directas son una exigencia del pueblo brasileño desde que fue destituida de su cargo la presidente constitucional Dilma Rousseff por medio de un golpe parlamentario. | Foto: Reuters

Telesur  -  31 mayo 2017

Por unanimidad una Comisión del Senado de Brasil aprobó la propuesta de Enmienda a la Constitución que permitiría las elecciones presidenciales directas antes de 2018.

La Comisión de Constitución y Justicia del Senado de Brasil aprobó por unanimidad este miércoles la propuesta de Enmienda a la Constitución (PEC) que permite elecciones directas e inmediatas presidenciales, antes de 2018, como estaba previsto. 

El llamado de los brasileños a elecciones directas e inmediatas parece haber sido atendido. Ahora el texto será enviado al Senado en pleno, que deberá aprobar o rechazar la propuesta. 

La enmienda permitiría celebrar elecciones en los tres primeros años de un periodo presidencial. La propuesta de modificación surge en medio de la crisis política que atraviesa Brasil, luego de la destitución, por medio de un golpe de Estado parlamentario, de la presidenta electa Dilma Rousseff y luego de la vinculación del mandatario no electo, Michel Temer, con corrupción. 

La Constitución de Brasil establece actualmente que si un presidente abandona el poder en los últimos dos años de su mandato se realizarán elecciones indirectas por el Congreso. No obstante, los brasileños exigen la renuncia de Temer y elecciones directas e inmediatas. 

Una encuesta realizada por el Instituto de Investigación de Paraná, en Brasil, muestra que al menos el 90,6 por ciento de los brasileños quiere que se realicen elecciones directas, lo que se traduce en la salida de Michel Temer del Palacio de Planalto, sede del Poder Ejecutivo en Brasil.

El pasado domingo 28 mayo, al menos 50.000 personas colmaron las calles de Copacabana para solicitar elecciones directas, pero las protestas continúan en todo el territorio brasileño. 


Un colaborador de la NASA: "Los extraterrestres viven ya entre nosotros en la Tierra"

RT  -  31 may 2017 14:06 GMT

Según el empresario Robert Bigelow, los extraterrestres están "justo delante de nuestras narices".

NASA / Bill Ingalls

Un empresario colaborador de la NASA, Robert Bigelow, ha afirmado que está "absolutamente convencido" de que los extraterrestres existen y que además viven entre nosotros en la Tierra. El director de la compañía aeroespacial Bigelow Aerospace lo aseguró en una entrevista sobre tecnologías espaciales del futuro para el programa '60 Minutes' de la cadena CBS el pasado 28 de mayo.

Según Bigelow, las criaturas alienígenas en nuestro planeta están más cerca de lo que pensamos, pues se encuentran "justo delante de nuestras narices".

"Estoy absolutamente convencido", respondió el empresario a la pregunta de la reportera sobre si creía en los extraterrestres. Posteriormente Bigelow dijo estar convencido de que viven con nosotros. "La presencia de los extraterrestres es de ahora", destacó el hombre de negocios, que recordó que gastó "millones y millones y millones" y "probablemente gastaría más que nadie nunca en EE.UU. sobre este asunto".

Asimismo, Bigelow reconoció que le da igual lo que piense la gente respecto a sus creencias porque "ello no cambiará la realidad de lo que sé". Sin embargo, el empresario no precisó si su actividad en el sector aeroespacial le ha hecho tener estas ideas.

La compañía aeroespacial Bigelow Aerospace desarrolla y fabrica estaciones espaciales para uso comercial y tecnologías del futuro que permitirán a los seres humanos habitar el cosmos. La empresa colabora con la NASA y algunas de las naves de Bigelow Aerospace ya fueron probadas en viajes con destino a la Estación Espacial Internacional (EEI).


¿Cuáles son los 5 países con mayor desigualdad de América Latina?, según datos de CEPAL

RT  -   31 may 2017 06:08 GMT

La desigualdad es un fenómeno que se expresa en múltiples dimensiones y que se encuentra presente en América Latina, siendo la distribución del ingreso una de sus principales aristas.

Personas sin hogar duermen en calle de Sao Paulo, 12 de junio de 2016. Nacho Doce / Reuters

Según datos publicados por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) en su informe de 2016 sobre el Panorama Social de América Latina, los 5 países con mayor desigualdad de la región en 2015 fueron: Guatemala, Colombia, Brasil, Panamá y México, que promediaron un coeficiente de Gini superior a 0,5.

La Cepal utilizó el coeficiente de Gini para medir en base a dos variables absolutas el nivel de desigualdad, que toma valores entre 0 (que representa la ausencia de desigualdad) y 1 (para representar la desigualdad máxima). América Latina mostró para 2015 un valor promedio de 0,469, evidenciando un poco más de igualdad que en 2014, cuando presentó un 0,473, señala la organización.

Si bien en general el índice disminuyó 1,2 % anual en promedio entre 2008 y 2012, el ritmo de descenso bajó a la mitad entre 2012 y 2015, demostrando solo un 0,6% anual. La Cepal especifica que estos avances fueron impulsados por una mejoría relativa de ingresos laborares, gracias a políticas activas como la formación de empleo y el aumento real de los salarios mínimos.

En este informe el organismo también dedica un capítulo al gasto social, señalando que este último alcanzó su máximo histórico de 10,5 % del PIB (Producto Interno Bruto) para el gobierno central y 14,5% del PIB para el sector público (promedio regional). No obstante, señala que este todavía se mantiene muy por debajo de otras regiones como Europa, que direcciona un 34 % de su PIB.

Al igual que en 2012, los países con el mayor nivel de igualdad en la región siguen siendo Uruguay, Venezuela y Argentina, con un valor promedio del coeficiente de Gini de aproximadamente un 0,4.


Embajadora de Colombia en La Habana visita a Radio Habana Cuba

Editado por Maite González Martínez

Embajadora de Colombia en La Habana, Sra. Araceli Morales López, visita Radio Habana Cuba; la acompañan Isidro Fardales, director, y Pedro Martínez Pírez, subdirector general de política Informativa.

La Habana, 31 may (RHC) La embajadora de Colombia en La Habana, Sra. Araceli Morales López, realizó este miércoles una visita de cortesía a Radio Habana Cuba, donde dialogó con varios integrantes de la directiva de la emisora.

Durante el intercambio, la diplomática recordó sus primeras experiencias como oyente de RHC, emisora de ondas cortas que cumplió el primero de mayo 56 años de fundada.

Al respecto, explicó las razones de su visita al centro las cuales están relacionadas con su infancia y dulces recuerdos familiares. La funcionaria precisó que con 8 años de vida despertaba cada día escuchando a RHC gracias a que su padre- José Ignacio Morales- sintonizaba la emisora para escuchar sobre la realidad cubana, su cultura y era un fiel seguidor del deporte.

“Me gustaba mucho escuchar la música de RHC y sobre todo el sonido introductorio que decía ser primer territorio libre de América Latina. La música del Benny. Estar aquí y escuchar nuevamente a la emisora me transporta a mi infancia”, recordó la embajadora.

De igual modo, el subdirector general de política informativa de la emisora Cubana, Pedro Martínez Pírez, le explicó a Morales que Colombia siempre ha estado entre los primeros países emisores de carta a RHC. “Nos escriben de todas partes de Colombia, Bogotá, Cartagena, es un público muy fiel” afirmó. Pírez.

Antes de culminar su visita a la emisora, la embajadora entregó al director de RHC, Isidro Fardales, una edición de lujo del libro Vivir para contarlo, del escritor colombiano y Premio Nobel de Literatura Gabriel García Márquez.


Rusia: El desarrollo de la situación en Venezuela "puede convertirse en una catástrofe"

RT  -   31 may 2017 12:14 GMT

Las autoridades rusas han llamado al diálogo a las partes del conflicto venezolano.

RT

El desarrollo del conflicto venezolano "puede convertirse en una catástrofe", ha afirmado este miércoles la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, en una rueda de prensa. Además, la portavoz de la Cancillería rusa ha indicado que Moscú está "extremadamente preocupada por el hecho de que las escuelas, los hospitales y el transporte se conviertan en blanco de los ataques".

"La sociedad se ha convertido en rehén de una dura confrontación política, cuya intensidad está aumentando y en las protestas callejeras de las fuerzas antigubernamentales se utilizan cada vez más las armas de fuego", ha lamentado Zajárova. La portavoz rusa de Exteriores ha agregado que todo esto "conduce a un aumento del número de bajas" entre la población civil. En dos meses de protestas más de 60 personas han perdido la vida y más de un millar han resultado heridas.

La portavoz de la Cancillería rusa también ha denunciado los "casos de linchamiento" sufridos por partidarios del Gobierno de Nicolás Maduro a manos de "multitudes enfurecidas". Además, Zajárova ha tachado de "absolutamente inaceptables" los intentos de saqueo del arsenal militar y de involucrar a niños y adolescentes en los disturbios.

Carlos Garcia Rawlins

La preocupación de Rusia se debe también a "las declaraciones de la oposición de ultraderecha sobre la transición a la 'confrontación frontal hacia el final'", ha continuado Zajárova. Para la portavoz de la Cancillería rusa, ante "la naturaleza agresiva" de las manifestaciones y el aumento de las provocaciones "es muy importante" que las fuerzas de seguridad y los militares "no crucen una línea peligrosa y actúen en el marco de su autorización".

Moscú llama al diálogo a las partes del conflicto

Ante el negativo desarrollo de la situación en Venezuela, las autoridades rusas han llamado al diálogo a las partes del conflicto venezolano. "Estamos convencidos de que un diálogo constructivo entre el Gobierno y la oposición en Venezuela con la ayuda de una prestigiosa mediación internacional es la mejor manera de evitar el estallido de una guerra masiva y empezar a resolver los problemas sociales y económicos", ha recalcado Zajárova.

Asimismo, la portavoz de Exteriores ruso ha lamentado que ni las declaraciones sobre la reanudación de las negociaciones entre las partes del conflicto venezolano de la ONU ni las del papa Francisco "han surtido ningún efecto".

El 1 de mayo, en el Día Internacional del Trabajador, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, convocó a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC).

El 3 de mayo anunció que en las próximas semanas se realizarán elecciones para designarla.

El chavismo propone que la ANC sea la puerta para un amplio debate nacional sobre cómo superar los antagonismos de la sociedad y establecer bases más sólidas para la convivencia.


"Merkel pide el 'divorcio' a Trump por 330.000 millones de dólares"

RT  -  31 may 2017 11:44 GMT

Trump exige a la UE el 2% de su PIB al año para la OTAN, pero evita responder a la hora de confirmar si acudirá en su defensa si fuera necesario.

Jonathan Ernst / Reuters

Las últimas declaraciones de la canciller de Alemania, Angela Merkel sobre las relaciones entre EE.UU. y Europa suenan a "divorcio geopolítico", lo que responde a las diferencias que mantiene con Trump sobre "el puesto que Europa tiene que ocupar en la política global", escribe el economista Iván Danílov para RIA Novosti.

"Los tiempos en que pudimos depender completamente de otros, en cierta medida, se acabaron", dijo la mandataria alemana la semana pasada durante un acto electoral. "Nosotros los europeos tenemos que dirigir nuestro destino con nuestras propias manos", continuó.

¿La 'hucha' de la OTAN no es para defender a Europa?

Las declaraciones de Merkel llamaron mucho atención de la prensa internacional por su sentido político, si bien esta crisis de "solidaridad transatlántica" tiene una "génesis compleja" que también incorpora aspectos ideológicos y financieros, escribe el experto.

Según Danílov, uno de los asuntos clave que palpita en esta crisis "tiene un precio exacto" de 330.000 millones de euros al año. Esta cifra se corresponde al 2% del PIB de la UE (según datos de 2015) que EE.UU. exige que el bloque meta cada año en la 'hucha' para la defensa común en el marco de la OTAN. Esta cuantía, casi en su totalidad, se dirige al complejo industrial-militar de EE.UU., incluido el Pentágono, afirma el experto.

Sin embargo, Trump se ha mostrado evasivo a la hora de confirmar el compromiso de EE.UU. con el Artículo 5 del tratado de la OTAN, que obliga a todos sus miembros a salir en defensa de cualquier miembro suyo en caso de ser atacados, escribe Danílin. En este sentido, la revista 'Foreign Policy' resumió la postura de los expertos internacionales ante esta evasiva, calificándola del "ataque a la OTAN en su totalidad".

"Desde el punto de vista de los europeos, resulta que les ofrecen pagar 330.000 millones de dólares al año sin darle  ningunas garantías de seguridad", así que, si pasa algo, tendrán que defenderse ellos "por su cuenta", asegura el experto. En este sentido, cabe recordar las palabras del presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, que ya en noviembre del año pasado planteó la necesidad de crear un Ejército europeo.

¿Quién pagará por los 'alimentos' a Ucrania?

Sin embargo, también existen otras razones financieras detrás de esta crisis que sacude las relaciones entre EE.UU. y la UE. De hecho,  Merkel pudo no gustarle el acoso de Trump al sector automovilístico de Alemania, tras su amenaza de imponer tarifas de un 35% a los coches alemanes, recuerda Danílin. Por otro lado, en medio de este distanciamiento, a Europa la atrae cada vez más China, con su proyecto de una nueva 'ruta de la seda', asegura.

Además, en la negociación de su 'divorcio', EE.UU. y la UE tendrán que decidir otra "cuestión acuciante": ¿quién pagará la pensión alimentaria al "niño problemático" de este matrimonio geopolítico, que es Ucrania?, concluye la publicación.


Venezolanos expresan repudio a la OEA en las calles de Caracas

Los partidarios de la Revolución Bolivariana en Venezuela marcharán este miércoles por las calles de Caracas, para rechazar la injerencia de la Organización de Estados Americanos (OEA) en los asuntos internos de esta nación suramericana

31 de mayo de 2017 08:05:21

Foto: Prensa Latina

Los partidarios de la Revolución Bolivariana en Venezuela marcharán este miércoles por las calles de Caracas, para rechazar la injerencia de la Organización de Estados Americanos (OEA) en los asuntos internos de esta nación suramericana.

La marcha partirá desde la sede de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (Cantv), en la avenida Libertador, hasta la esquina de San Francisco, en el centro de esta capital, informaron los organizadores.

Los manifestantes repudiarán los planes antivenezolanos orquestados desde Washington, en particular la reunión pautada para este miércoles en la OEA, que pretende 'analizar' la crisis que se vive en este país desde principios de abril último.

Por su parte, el presidente de la Comisión Presidencial para la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), Elías Jaua, aseguró la víspera este llamado popular será una 'marcha antiimperialista, para decirle a los gobiernos que mañana se reúnen en la OEA, que la patria se respeta y que ya nosotros no somos parte de ese organismo unilateral'.

En un discurso ofrecido el martes en el Palacio de Miraflores (sede del Gobierno), ante un grupo de trabajadores del sector de telecomunicaciones, Jaua señaló que el verdadero espacio de la política en Venezuela lo ocupa el debate constituyente, convocado por el presidente Nicolás Maduro, como vía para atender temas de interés nacional.

El también ministro de Educación destacó que los focos de violencia desatados en algunas ciudades, tras llamados a acciones violentas hechos por partidos ultraderechistas aglutinados en Mesa de la Unidad Democrática (MUD), fueron derrotados por el debate político que caracteriza a la sociedad venezolana.

Comentó además que es necesario que todos los sectores activen los Comités Constituyentes Zamora 200, para lograr la victoria del proceso constituyente.

Durante las últimas semanas, diversos sectores pro bolivarianos se han movilizado hasta el Palacio de Miraflores para expresar su respaldo a la ANC, al ver agotadas las posibilidades de un diálogo con sectores de la oposición más reaccionaria.


Trump prepara la retirada de EEUU del Acuerdo de París sobre cambio climático

Fuentes de la prensa estadounidense aseguran que el presidente ya ha tomado su decisión. El republicano prometió durante la campaña salirse del acuerdo y describió el cambio climático como un "timo"

Donald Trump, en el Despacho Oval de la Casa Blanca. AP / PABLO MARTINEZ MONSIVAIS

EL PERIÓDICO  -  RICARDO MIR DE FRANCIA / WASHINGTON
MIÉRCOLES, 31 DE MAYO DEL 2017 - 16:07 CEST

Donald Trump habría decidido retirar a Estados Unidos del Acuerdo del Clima de París, según adelantan fuentes citadas por el portal de noticias Axios, creado por el respetado periodista Mike Allen, antes en Politico. La noticia todavía no se ha confirmado, ni siquiera en las redes sociales, donde el presidente suele telegrafiar sus acciones, aunque durante su reciente viaje a Europa, Trump aseguró que esta misma semana anunciaría su decisión. De confirmarse la noticia, EE UU renunciaría al liderazgo en la lucha contra el cambio climático, uno de los grandes desafíos de nuestro tiempo, y pondría en duda el compromiso adoptado por casi 200 países para reducir las emisiones de dióxido de carbono y otros gases contaminantes. Solo un puñado de naciones, como Nicaragua o Siria, renunciaron a firmar el acuerdo de París del 2015.

Trump ha dicho en más de una ocasión que el cambio climático es “un timo” y ha trufado su Administración con altos cargos que niegan la influencia humana en el calentamiento global. Pero también ha mandado alguna señal contradictoria al respecto. La semana pasada, su secretario de Exteriores, Rex Tillerson, afirmó que las posiciones del presidente a este respecto estaban “evolucionando”, lo que hizo prever a algunos que podría estar preparando un cambio de postura para respaldar el acuerdo. Tanto los líderes europeos como del G7, con los que Trump se reunió en su reciente gira por Europa, le presionaron para que mantuviera los compromisos con el clima, pero durante la cumbre del G7 el neoyorkino se negó a hacer una declaración respaldando explícitamente el pacto como le pidieron sus socios internacionales.

Axios publica que la Casa Blanca está estudiando ahora cómo proceder a la ruptura con el tratado de Naciones Unidas. Se barajan dos opciones. Una salida completa y formal, que podría llevar hasta tres años, o una más inmediata y extrema. Fuentes de la Casa Blanca, citadas por el New York Times, advierten que la decisión del presidente todavía no es definitiva.

EE UU es el segundo mayor contaminante del planeta y con Barack Obama en el poder asumió el liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático. Su gobierno se comprometió en París a rebajar sus emisiones en 2025 entre un 26% y 28% respecto a los niveles del 2005, un trabajo que ya había comenzado. Trump prometió en la campaña hacer añicos el acuerdo de París. En los últimos meses ha repetido que las medidas para cumplir con el compromiso perjudican a la economía, particularmente a algunas de las regiones donde más apoyo electoral obtuvo, como las cuencas mineras de la cordillera de los Apalaches. Dentro de su Administración hay división de opiniones. Figuras como su hija Ivanka o el secretario de Estado son partidarios de mantener el acuerdo o como mucho renegociarlo, pero también hay otros con posiciones mucho menos conciliadoras, partidarios de llevar hasta la máxima expresión el credo nacionalista y antiglobalista del presidente.

Si EE UU se retirase del acuerdo, el tratado seguiría vigente porque ya ha sido ratificado, pero las consecuencias serían palpables, dado que eliminaría incentivos para que otros países que lo respaldaron con reticencia cumplan con sus compromisos. Algunos expertos sostienen que sin EE UU al frente, países en desarrollo como la India, Indonesia o Malasia podrían desvincularse del acuerdo o cumplirlo solo parcialmente.


martes, 30 de mayo de 2017

La tercera vía o centrismo político en Cuba

Una aproximación desde la historia...

ELIER RAMÍREZ CAÑEDO
CUBAHORA  -  29/05/2017

El principal obstáculo que siempre ha enfrentado el centrismo es que jamás ha logrado anclar sus ideas en el pueblo. (Fernando Medina Fernández / Cubahora)

Desde ya hace algún tiempo se ha estado moviendo, esencialmente en medios digitales, la idea de un “centrismo político” en la Cuba de hoy, como parte de una de las estrategias de Estados Unidos por subvertir el modelo socialista cubano, ante los rotundos fracasos y el desprestigio de la llamada “contrarrevolución cubana”. (i) Uno de los cables revelados por Wikileaks en el 2010, mostró como Jonathan Farrar, en ese momento Jefe de la Sección de Intereses de Washington en La Habana informó al Departamento de Estado el 15 de abril de 2009, como esa “oposición” realmente estaba desconectada de la realidad cubana, no tenía ningún poder de influencia en los jóvenes, y estaba más preocupada en el dinero que en llevar sus plataformas a sectores más amplios de la sociedad. (ii)

El centrismo político en su origen es un concepto de raíz geométrica: el punto equidistante de todos los extremos. Supuestamente sería una posición política que se colocaría entre la izquierda y la derecha, entre el socialismo y el capitalismo, una tercera vía que hace “conciliar las mejores ideas” de los extremos que le dan vida y donde se postula la moderación frente a cualquier tipo de radicalismo. Lenin calificó esta postura de “utopismo traicionero producto del reformismo burgués”. Y es que ciertamente las denominadas terceras vías, o centrismos, nunca han sido una opción revolucionaria, sino estrategias para instaurar, salvar, recomponer, modernizar o restaurar el capitalismo.

Cuando se pondera la moderación frente al radicalismo revolucionario cubano –que es ir a la raíz, para nada asociado al extremismo que es otra cosa- (iii) , me es inevitable no encontrar determinadas analogías entre ese  centrismo que hoy se intenta articular en Cuba, con el autonomismo decimonónico.

El autonomismo como corriente política surge desde la primera mitad del siglo XIX, pero se conforma como partido político a partir de 1878, como uno de los frutos que produjo la revolución del 68. (iv)   Fue una corriente que compartió tiempo histórico con el independentismo, el integrismo y el anexionismo. Era la corriente por excelencia de la moderación, de la evolución, enemiga de los radicales independentistas cubanos. Asumían una posición también “equidistante”, entre el integrismo –la defensa del status quo- y la independencia, pero en momentos de definición, cerraban filas junto al integrismo para frenar y atacar la revolución, la cual consideraban el peor de los males. Algunas figuras célebres del autonomismo terminaron compartiendo las ideas anexionistas al producirse la intervención-ocupación  estadounidense en Cuba. Sus principales líderes brillaron por sus dotes intelectuales, eran grandes oradores, pero con un pensamiento de élite, esencialmente burgués, de ahí que jamás pudieron arrastrar detrás de sí a las masas cubanas. El pueblo cubano en ese momento lo menos que necesitaba era ideas de laboratorio, de ahí que cuando se produjo la nueva arrancada independentista de 1895, el partido autonomista quedara totalmente descolocado ante la nueva realidad nacional. El autonomismo defendió un nacionalismo moderado y excluyente de las grandes mayorías, cuyas aspiraciones fundamentales no estaban en romper el vínculo con “la madre patria española”, sino en modernizar su dominación en la Isla, no en el balde la vanguardia patriótica cubana, encabezada por José Martí, combatió tanto sus ideas. El 31 de enero de 1893, en uno de sus extraordinarios discursos, Martí expresó: “…dábase el caso singular de que los que proclamaban el dogma político de la evolución eran meros retrógrados, que mantenían para un pueblo formado en la revolución las soluciones imaginadas antes de ella…”. (v)

Sin embargo, la idea de apoyar en Cuba una tercera fuerza –moderada, de centro o tercera vía- adquirió mayor fuerza en la política exterior de Estados Unidos a finales de los años 50, con el objetivo de evitar que el Movimiento 26 de Julio llegara al poder, algo que se convirtió en una obsesión para la administración Eisenhower en los últimos meses del año 1958. Esta tendencia debía estar en una posición equidistante entre Batista y Fidel Castro y se estimuló su desarrollo  tanto en el plano militar como el político. La estación local de la CIA en La Habana fue la primera en manejar esta idea y luego sería su principal ejecutora. Así lo confirma el oficial David Atlee Philips en su libro autobiográfico The Night Watch, cuando señala que James Noel -a la sazón jefe de la estación local de la CIA en la capital habanera- le había informado en una de sus pocas frecuentes reuniones, sobre su recomendación al gobierno de los Estados Unidos de patrocinar discretamente la acción de una tercera fuerza política en Cuba, “un grupo entre Castro a la izquierda y Batista a la derecha (…)”. (vi)

En febrero de 1958 se había incorporado al II Frente Nacional del Escambray que dirigía Eloy Gutiérrez Menoyo, el agente de los servicios secretos estadounidenses, William Morgan, que tenía la misión de convertirse en el segundo jefe de aquella guerrilla, algo que logró en poco tiempo al igual que sus grados de Comandante. Morgan no sería el único agente que infiltró Estados Unidos en esa zona con la intención de estimular una tercera fuerza guerrillera que pudiera enfrentarse e imponerse en determinado momento a las fuerzas de la Sierra Maestra lideradas por Fidel Castro. (vii)   Estados Unidos también se involucró en otros complots donde se manejaron diversos nombres de figuras que podían integrar una opción política que arrebatara de las manos a Fidel Castro el triunfo revolucionario, entre ellas: el coronel Ramón Barquín, Justo Carrillo, jefe de la Agrupación Montecristi, y Manuel Antonio, Tony, de Varona. Todavía el 23 de diciembre de 1958, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, Eisenhower expresaba su esperanza en el crecimiento, fortaleza e influencia de una “tercera fuerza”. (viii)

La creación de una “tercera fuerza” no solo era promovida por los Estados Unidos, sino también por algunos políticos que la propugnaban a lo interno. “La Tercera Fuerza –señala Jorge Ibarra Guitart- fue un movimiento de instituciones cívicas privadas que representando el sentir de sectores importantes de la burguesía y la pequeña burguesía promovió gestiones de paz y conciliación con el régimen. El impulsor, bajo cuerdas, de todas las gestiones fue José Miró Cardona, quien desde la Sociedad de Amigos de la República ya había planeado la táctica de movilizar a las instituciones burguesas para forzar al régimen a llegar a un acuerdo. Este era el momento de poner en práctica dicha táctica, pues había circunstancias que la favorecían: la burguesía, al notar que cada día más organizaciones revolucionarias ganaban terreno, estaba alarmada por el peligro que representaba para sus intereses políticos y económicos el desarrollo de una guerra civil con una participación popular activa”. (ix)

Al resultar imposible para los Estados Unidos lograr evitar el triunfo de la Revolución Cubana y la llegada al poder de las fuerzas del 26 de julio, en los primeros meses del año 59 el objetivo fundamental de Washington consistió en respaldar y aupar a las figuras que dentro del gobierno revolucionario se consideraban “moderadas”, de centro, frente a los que calificaban de “extremistas”, para a través del predominio de esta línea evitar que la Revolución profundizara su alcance social. (x)

Cuando Fernando Martínez Heredia, señala que en Cuba existe hoy un nacionalismo de derecha con pretensiones de centro que tiene “una acumulación cultural a la cual referirse” (xi) ,  está haciendo mención a la larga historia de ese nacionalismo que tiene en el plano de las actitudes políticas antecedentes en el autonomismo; que durante los años de la República Neocolonial Burguesa admitió y defendió la dominación, y que en muchas ocasiones fue utilizado por el propio gobierno de los Estados Unidos, con el propósito de frenar, evitar o lograr situaciones posrevolucionarias que mantuvieran a salvo las estructuras de dominación capitalista en Cuba, bajo mejores consensos.

Hoy vemos como ese nacionalismo de derecha que se estimula por quienes nos adversan, bajo el ropaje engañoso de centrismo, no tiene otro objetivo que el intento desesperado de restaurar el capitalismo en Cuba. Una vez más, será un ensayo frustrado, pues el principal obstáculo que siempre ha enfrentado esta corriente, es que jamás ha logrado anclar sus ideas en el pueblo. Ese pueblo que en su mayoría ha abrazado a lo largo de la historia la tradición independentista, patriótica, nacional-revolucionaria y antiimperialista; jamás la del autonomismo, el anexionismo o el nacionalismo de derecha.

NOTAS
 (i)  Véase el texto de Esteban Morales: La contrarrevolución cubana nunca ha existido, en: Esteban Morales y Elier Ramírez, Aproximaciones al conflicto Cuba-Estados Unidos, Editora Política, La Habana, 2015, pp.363-367. Morales se cuestiona en ese trabajo que pueda considerarse cubana dicha contrarrevolución, en tanto se suicidó prácticamente al nacer al asumir una agenda impuesta por el gobierno de los Estados Unidos.
 (iii)   En discurso pronunciado  el 3 de septiembre de 1979, en la sesión inaugural de la Cumbre de los NOAL celebrada en La Habana, Fidel expresó: “¿Qué se le puede impugnar a Cuba? ¿Qué es un país socialista? Sí, somos un país socialista (APLAUSOS), pero a nadie ni dentro ni fuera del Movimiento pretendemos imponer nuestra ideología y nuestro sistema. ¡Y no tenemos nada de qué avergonzarnos por ser socialistas! ¿Que hicimos una revolución radical en Cuba? Sí, somos revolucionarios radicales, pero no pretendemos imponer a nadie, y mucho menos al Movimiento de los No Alineados, nuestro radicalismo”. Véase en: http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1979/esp/f030979e.html
 (iv)  Véase Elier Ramírez Cañedo y Carlos Joane Rosario Grasso, El autonomismo en las horas cruciales de la Nación Cubana, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2008.
 (v) José Martí, Discurso en Hardman Hall, New York, 10 de octubre de 1889, en: Discursos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1974, p.195.
 (vi) Citado por Andrés Zaldívar Diéguez y Pedro Etcheverry Vázquez, en: Una fascinante historia. La conspiración Trujillista, Editorial Capitán San Luis, La Habana, 2009, p.50
 (vii) Ibídem, pp.41-42.
 (viii) Francisca López Civeira, El Gobierno de Eisenhower ante la Revolución Cubana: Un nuevo escenario, en: http://www.radiolaprimerisima.com/articulos/2527
 (ix) Citado por Andrés Zaldívar Diéguez y Pedro Etcheverry Vázquez en: Ob.Cit, p.51.
 (x)  Mucha información al respecto puede encontrarse en la obra de Luis M.Buch y Reinaldo Suárez, Gobierno Revolucionario Cubano. Primeros Pasos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2004.


Trump, del hombre al mono

DAVID TORRES

Público.es  - Mayo 29, 2017

Según los expertos, mediante el lenguaje no verbal -la profusión de gestos, signos y miradas- pueden expresarse más cosas que a través del lenguaje verbal, excepto en el caso de Donald Trump, que puede expresarlas todas sin despegar los labios siquiera. Tampoco es que le haga falta mucho vocabulario. Trump parece un gorila que hubiese pasado por la peluquería y asaltado una tienda de Cortefiel, menos cuando se pone a hablar y se deja atrás al gorila. De haber conocido al actual presidente de los Estados Unidos, Darwin habría tenido que rectificar su teoría de la evolución, porque Trump, en vez de descender del mono, se bajó dos paradas antes.

En su reciente gira mundial ha confirmado una vez más la veracidad de muchos fastuosos eslóganes del sueño americano. Muchos votaron a Trump creyendo que cualquiera puede llegar a presidente: lo que no se esperaban es que cualquiera fuese a ser, precisamente, cualquiera. Cuando se puso a bailar la danza de las espadas con los árabes se transformó en Donald de Arabia. Le bastó tocar la tierra de Mahoma para cambiar su discurso contra los musulmanes y hacerles mucho la pelota a los jeques saudíes, los amos del petróleo. Por supuesto, la mayoría no había entendido que, cuando decía eso de expulsar a los musulmanes, él se refería exclusivamente a los pobres y a los muertos de hambre. Habla únicamente porque tiene boca, pero cuando habla o cuando tuitea, Trump no acaba de explicarse bien, ni la mitad de bien que al fruncir los morros, enarcar las cejas, enseñar los dientes, burlarse de los discapacitados o agarrar a las mujeres del coño.

Lo demostró en la reunión de Bruselas, cuando enganchó del brazo al primer ministro de Montenegro, Dusko Markovic, se le puso delante, avanzó la mandíbula y se estiró la chaqueta. No le hizo falta añadir: “Quita de ahí, payaso, que tu país es una puta mierda”, porque ya se lo había dicho sin necesidad de palabras. Suerte tuvo Markovic de que no lo agarrase del coño. El único que entendió la importancia de esa mímica gorilesca fue el flamante presidente francés, Emmanuel Macron, que le echó un pulso mientras le apretaba la mano como si estuviesen partiendo nueces o dirimiendo quién es el auténtico macho alfalfa de la manada. Trump podía haberse molestado pero antes alguno de sus asesores tendría que haberle explicado quién era ese señor y qué es Francia.

Por lo demás, vale más quedarse con la gestualidad desatada de Trump que con sus comentarios orales y escritos, los cuales producen el mismo efecto que las primeras palabras de Charlton Heston al recobrar la voz en El planeta de los simios. Del Papa dijo que “es genial”, de Arabia Saudí que es “extraordinaria”, de los alemanes que son “muy malos” y que el cambio climático es “un invento” de los chinos. Gary Cohn, asesor económico de la Casa Blanca, reforzó la hipótesis darwiniana al declarar: “Sus opiniones están evolucionando. Ha venido aquí para aprender y ser más listo”. Para el próximo viaje podrían pasearlo en una rueda de hámster y a lo mejor evoluciona del todo. En el Museo del Holocausto en Israel dejó una rúbrica que la podía haber escrito un niño en Disneylandia: “Es un gran honor estar aquí con todos mis amigos. Qué increíble. ¡Nunca lo olvidaré!” El gesto más explícito de todos lo hizo su mujer, Melania, caminando a medio metro de distancia y retirándole la mano de golpe nada más descender en el aeropuerto de Tel Aviv.


Trump arremete contra Alemania tras las dudas de Merkel sobre el apoyo de EE.UU. a Europa

RT  -  30 may 2017 12:11 GMT

El presidente de Estados Unidos ha publicado este martes un nuevo tuit en el que reacciona a las declaraciones de Angela Merkel sobre el cuestionable apoyo de Washington a Europa.

Mike Theiler / Reuters

"Tenemos un déficit comercial masivo con Alemania y, además, [los alemanes] pagan mucho menos de lo que deberían a la OTAN y en gastos militares. Eso es muy malo para EE.UU. Esto cambiará", ha tuiteado este martes el presidente de EE.UU., Donald Trump.

El mandatario estadounidense ha publicado este mensaje poco después de que la canciller alemana diera a entender que no está para nada satisfecha con los resultados de la cumbre del G7 celebrada la semana pasada, en particular con la actitud de Trump respecto al cambio climático. Asimismo, hizo referencia a que los europeos ya no pueden contar con sus tradicionales aliados, EE.UU. y Reino Unido.

Además de la canciller, otras voces del Gobierno alemán han criticado en los últimos días al mandatario norteamericano. El ministro de Exteriores, Sigmar Gabriel, declaró este lunes que las acciones de Trump habían "debilitado" a Occidente y que las políticas "cortas de miras" de su Administración perjudican a los intereses de la Unión Europea.

Otras críticas de Trump en Twitter

El presidente de EE.UU. no pasó por alto uno de sus temas recurrentes: las "noticias falsas", y en otro mensaje publicado el mismo martes se refirió a las acusaciones dirigidas por la excandidata demócrata Hillary Clinton y otros políticos contra Moscú por interferir en las pasadas presidenciales.

"Los funcionarios rusos deben de estar riéndose" de Estados Unidos al ver cómo "una pobre excusa" para justificar por qué los demócratas perdieron las elecciones "se ha apoderado de las noticias falsas", comentó Trump.

Además, en un tuit anterior Trump escribió que "muchos países de la OTAN se han puesto de acuerdo en aumentar los pagos considerablemente", tal y como "deberían hacer", lo que hará que la OTAN sea "mucho más fuerte" ahora que "el dinero está empezando a llegar".

En cuanto a los gastos militares, el presidente estadounidense respalda los esfuerzos dirigidos a conseguir que los países miembro del bloque destinen al menos el 2% de su PIB en Defensa, informa la agencia AP. De momento, solo cinco países cumplen con el objetivo, mientras que las otras naciones se han comprometido a alcanzarlo para 2024.


LA GUERRA VS VENEZUELA PARECE INEVITABLE

Por Manuel E. Yepe

La Humanidad tiene que reconocer que ninguna revolución en la historia ha hecho tantos esfuerzos y concesiones por evitar la violencia -dentro de lo que permite la dignidad y la vergüenza nacional- como el proceso patriótico bolivariano de Venezuela que lucha por la supervivencia de las conquistas de su pueblo y su porvenir en medio de una situación sumamente compleja.

La revolución chavista, que afirmó el derecho de su patria a integrarse, sin tutela imperialista, en el concierto de naciones independientes del mundo, tropezó desde su inicio con la codicia imperialista por su petróleo y otras abundantes riquezas naturales. En Venezuela se generó una burguesía afín y dependiente de la dominación estadounidense, dentro de la cual se desarrolló un  sector empresarial antipatriótico relativamente importante que, a partir de su opulencia, impregnó a otros sectores de la sociedad que ponen, incluso por encima de sus propios intereses capitalistas y los de su patria, los afanes del hegemónico vecino.

El experto periodista francés Thierry Meyssan, uno de los más reconocidos vaticinadores en temas de política internacional actual, considera que algunos vergonzosos acontecimientos recientes en Venezuela dejan ver que "La situación está lista para que, cuando Washington lo desee, comience allí la guerra”.

Thierry Meyssan argumenta en una entrevista que le concedió al sistema informativo ruso Russia Today que las actuales tensiones en Venezuela apoyan su tesis acerca de los argumentos y el modus operandi de que se vale EEUU para promover la intervención militar que ha devenido su propósito principal. Básicamente comienza con la siembra del caos y la obstrucción de toda salida que no sea la capitulación del gobierno legítimamente electo por el pueblo, incluso si lo han sido según los parámetros más rigurosos de la diplomacia tradicional burguesa.

Meyssan recuerda que en 2004 expertos del Pentágono habían pronosticado que, en lo sucesivo, Washington libraría guerras para dividir el mundo en dos zonas: una zona estable para EEUU y sus aliados, en la que se incluirían también algunos enemigos como China, Rusia y la India…, y otra zona donde solo reinaría el caos, sin gobiernos estables ni desarrollo.

Argumentaban entonces que la única aspiración de EEUU debía ser garantizar que ningún estado pudiera representar una amenaza para EEUU, que nadie pudiera ser capaz de desarrollar un poderío que amenace su hegemonía mundial. Incluso publicaron un mapa en el que se indicaba que todo el Medio Oriente debía borrarse y que, en  América Latina sólo Brasil, Argentina y México debían permanecer como estados estables.

Meyssan afirma que "cuando estudiamos lo ocurrido en Ucrania, en Siria o en Libia, vemos que es exactamente la misma metodología, siempre comienza igual: se acusa al gobierno de cometer crímenes horribles (…) luego envían al país fuerzas especiales con francotiradores que se colocan en los techos durante una manifestación de protesta con el objetivo de disparar tanto contra los manifestantes como contra la policía. Eso crea una confusión enorme, y cada bando está convencido de que  fue el otro el que le disparó. Así comienza de un enfrentamiento interno".

Para atacar a Venezuela sin duda van a utilizar uno o varios países fronterizos con Venezuela. Meyssan mencionó a Guyana, como base importante para generar el desorden. También, las bases militares estadounidenses en Colombia, cuyo objetivo esencial es precisamente ese.

Para ilustrar la dimensión informativa en la estrategia, Meyssan recuerda los montajes de imágenes que preparan las grandes agencias informativas para respaldar sus mentiras cuando estalla la agresión o el golpe de estado. Son capaces de fabricar situaciones informativas totalmente opuestas a la real, como lo hicieron en el Medio Oriente, con tiroteos y explosiones cuando hay tranquilidad o viceversa, según su conveniencia desinformativa.

Ese método fue utilizado por primera vez en Yugoslavia. Allí lograron provocar una guerra civil que fraccionó ese país en siete pedazos y “una vez hecho esto, comenzaron a acusar al gobierno de las muertes, y lo llevaron ante el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra, que se transformó en tribunal de acusación. Con falsos testigos como testimoniantes se avalaron los cargos y se enviaron al Consejo de Seguridad que, horrorizado, éste autorizó el uso de la fuerza contra “ese terrible régimen asesino de su propia población”.

Hacia el final de la entrevista con Russia Today, Meyssan hace una clara advertencia a todos los que inconscientemente dan su apoyo a los planes de Estados Unidos. "Todas estas oposiciones están cometiendo un grave error. Los movimientos opositores, ya sea aquí en Venezuela como en el mundo árabe, serán todos destruidos. Tras la destrucción de los gobiernos a quienes ellos se hacen frente, el imperio irá a por ellos.

Estados Unidos se burla más de estos opositores que de los gobiernos a los que se oponen".

La Habana, Mayo 29 de 2017

Exclusivo para el diario POR ESTO! de Mérida, México.