sábado, 21 de octubre de 2017

Restos de Pablo Neruda 'hablan' y su crimen parece cierto

Por Fausto Triana

Tomada de La Demajagua

Santiago de Chile, 21 octubre (PL) Los restos de Pablo Neruda ''hablaron'' y hoy más que nunca su crimen parece cierto, con detalles por confirmar en una exquisita labor forense que probablemente marcará un hito histórico.

'No son las letras de Neruda que nos hablan, es su cuerpo quien ha hablado (...) para que el mundo escuche', escribieron en un sentido comunicado sobrinos y familiares del autor de Veinte Poemas de Amor y una Canción Desesperada.

El Panel Genómico-Proteómico integrado por 16 científicos de seis países, en deliberaciones aquí, dejó en claro que el vate no falleció de cáncer, lo que inclina la balanza a la mano negra de agentes de la dictadura de Augusto Pinochet.

Con la voz quebrada por la emoción, Rodolfo Reyes Muñoz, abogado y sobrino de Neruda, destacó que 'el mundo de la cultura y la literatura están en un nuevo duelo, esta vez confirmando que tenía una salud deteriorada pero compatible con la vida (...)'.

No murió el 23 de septiembre de 1973 por caquexia cancerosa, como reza en el certificado de defunción, y todo indica que la inyección letal que denunció hace años su chofer Manuel Araya, inoculó en el cuerpo del poeta bacterias venenosas.

Las falsedades escritas en el certificado de defunción del Premio Nobel de Literatura constituirían méritos para una querella criminal, consideraron varios abogados y especialistas consultados.

En conversación con Prensa Latina, el letrado Eduardo Contreras, que lleva el caso por el Partido Comunista al cual pertenecía Neruda, remarcó que las valoraciones del Panel son demoledoras.

'Conocer que no murió de caquexia cancerosa (falta de apetito, debilidad y pérdida de peso), apunta directamente al doctor Sergio Drapper como uno de los presuntos culpables del asesinato del poeta', sentenció Conteras.

El certificado de defunción expedido en la clínica Santa María de Santiago fue falseado, y hay indicios de que a mi tío no se le aplicó tratamiento adecuado, denunció Reyes Muñoz.

'Si todo va bien, en el plazo de seis meses a un año tendremos una respuesta concreta y clara a los estudios de genómica microbiana', declaró el forense español Alvaro Luna, quien fue categórico al precisar que no murió de cáncer.

Tenía efectivamente un cáncer de próstata avanzado pero 'lo que es rotundamente cierto, al 100%, es que el certificado no refleja la realidad del fallecimiento'.

Con cautela, el Ministro en Visita Especial para el expediente del Premio Nobel de Literatura, Mario Carroza, fue directo: 'la caquexia está descartada. Eso está claro'.

Han surgido indicios de otra bacteria -que se añade al estafilococo dorado encontrado en los restos de Neruda- por los laboratorios de Canadá y Dinamarca, lo cual requerirá de procesos de verificaciones, anticipó el doctor Luna.

Pudo comprobarse en exámenes genóminos-proteómicos la presencia de bacterias en un molar que no son normales.

Clostridium botulinum es el nombre de la bacteria hallada en las osamentas del bardo en un molar y si bien el forense Luna subrayó que no era necesariamente asociada al envenenamiento, otras fuentes aseguran que sí.

Una abogada que pidió el anonimato relató a Prensa Latina que se trata de una bacteria altamente venenosa que según varios procesos judiciales, fue usada por agentes de la dictadura de Pinochet contra prisioneros opositores.

tgj/ft


LOS ERRORES EN LA CRISIS DE OCTUBRE

Esteban Morales

La confrontación entre Estados Unidos y Corea del Norte, guarda cierta similitud con la Crisis de Octubre. Porque Estados Unidos pasea sus portaviones nucleares por los mares de Asia y Corea ha dicho que sus misiles pueden llegar al territorio norteamericano.

Además, porque Trump está muy lejos de ser J.F. Kennedy y el mandatario coreano parece ser tan agresivo como el mandatario norteamericano actual.

El rosario de deudas de Estados Unidos con Corea del Norte, no es menor que el que tenía con Cuba, cuando la crisis estalló en octubre de 1962.

Otros implicados, Rusia y China, tratan de aguantarle las manos a Corea, pero son cierta garantía de que Estados Unidos no se lance contra ella impunemente. Además, Corea a diferencia de Cuba, no parece depender de los misiles chinos y rusos para defenderse y dice contar con sus propias fuerzas nucleares, aunque exista la duda de que puedan alcanzar a Estados Unidos. Además, tienen a Corea del Sur a su lado, que parece ser el “chivo expiatorio” inmediato de una confrontación nuclear con Estados Unidos.

Cuba, por su parte, no disponía de armas nucleares para su defensa y la confió a los cohetes soviéticos, sobre la base de ayudar a equilibrar el poderío coheteril norteamericano, pero después de insistir en algunas consideraciones de cómo debía llevarse la confrontación, dejó finalmente en manos de N. Jruschov, la conducción de la crisis. Sin dudas, el único error que Cuba cometió, aunque por supuesto, inducido por un contexto en el que la URSS había contribuido mucho a salvar a la Revolución Cubana.

Cuando tanto la URSS como Cuba se percataron de que Kennedy trataría de cobrarse la catastrófica derrota militar y política de Girón, por medio de una invasión militar con el ejército norteamericano a la Isla, aceptar la instalación de los cohetes soviéticos en Cuba no fue una decisión extremo difícil. Fidel consultó a la máxima dirección política y no se vio otra posibilidad de sobrevivir que aceptar la proposición soviética.

 Pero tal decisión llevaba implícito para Cuba las siguientes condiciones:

  1. Cuba aceptaba los cohetes, pero no en virtud de su defensa, sino con el propósito de equilibrar la capacidad nuclear soviética con la norteamericana. Los soviéticos lo planteaban sobre la base de la necesidad de defender a Cuba. Ambas posiciones no estaban en contradicción, por cuanto una mayor capacidad nuclear soviética, sin dudas, llevaba implícito una mayor posibilidad de defender a Cuba.

  1. Cuba insistía en no poner los cohetes en secreto. Hacerlo sobre la base del derecho internacional y del derecho de Cuba a tener las armas necesarias para su defensa, aunque se tratara de armas nucleares y estuviesen a noventa millas del territorio de los Estados Unidos.

  1. Al mismo tiempo Cuba insistía en firmar un convenio de asistencia militar y defensa mutua entre con la URSS.

Quedan incluso muchas dudas, de por qué cuando Fidel visitó las instalaciones, los radares no estaban activos, las ojivas estaban tan lejos y las instalaciones estaban prácticamente al alcance de la observación de la aviación norteamericana. ¿Sería que a Jruschov simplemente le interesaba asustar y no utilizar realmente los cohetes contra una aviación que los volaba rasante, incluso con el peligro, como diría Fidel, de atacarlos por sorpresa?

Fue incluso grande la molestia del mando soviético en Moscú, cuando sus baterías derribaron el U-2.

Jruschov insistía en instalar las armas en secreto, lo que significaba en la práctica engañar a Kennedy, dando como aceptable que el presidente norteamericano no tendría más remedio que aceptarlo. Sobre todo, porque Estados Unidos tenían instalados cohetes nucleares en Turquía, muy cercanos al territorio de la URSS.

La conclusión final de este acuerdo entre Cuba y la URSS, fue que el convenio entre ambos demoró mucho, haciendo que su efectividad política resultara prácticamente nula.

Eran tantos los pertrechos, armas, hombres que debían ser trasladados, a  miles de kilómetros, que resultaba imposible concebir que la inteligencia norteamericana no los detectara. ¿Se puede tomar este detalle, como una subestimación por la URSS de la capacidad de Estados Unidos para descubrir los cohetes?

Por supuesto, que Cuba, no creía ni en lo uno ni en lo otro, sabía que se trataba prácticamente de un imposible. Y no subestimaba para nada la capacidad de los servicios de inteligencia norteamericanos, por demás, dispersos y vigilantes por el mundo.

Fidel contaba con la suficiente agudeza política para darse cuenta de que aquel movimiento podía terminar en un fracaso. Y no lo tomó por sorpresa que Estados Unidos descubriera los cohetes, ni de que Kennedy esperara una semana para hacer su discurso. Por eso la alarma de combate en Cuba se dio tan rápido.

Pero Cuba, al no tener motivos para desconfiar de la capacidad y experiencia de la URSS, dejó en manos de Jruschov la decisión de instalar los cohetes en secreto. Ya la decisión más dura había sido tomada, instalar los cohetes. No quedaba más remedio que confiar que Jruschov tenía la razón de cómo hacerlo todo.

Finalmente, después de un largo ir y venir con las condiciones del convenio, que Fidel se vio precisado a modificar seriamente, estas no se cumplieron. Ni se logró tampoco que la URSS aceptara la idea de no engañar a Kennedy.

La URSS instaló los cohetes en Cuba a espaldas de Kennedy y el convenio no existió para que surtiera el efecto político que se esperaba del mismo. Por lo que ya aquí se acumularon los dos asuntos básicos y estratégicos en los que Cuba no pudo influir de manera suficiente, aunque Fidel insistió denodadamente en ello.

Razón por la cual, se cometieron errores, que pueden ser considerados como estratégicos y que tuvieron los efectos siguientes:

  1. Los cohetes fueron descubiertos por Estados Unidos. Incluso, antes de que su instalación fuera operativa. Lo cual trajo algunas ventajas estratégicas militares y políticas que Kennedy las aprovechó muy bien. Entre ellas.

-Kennedy tuvo tiempo para decidir qué hacer. Cuba y la URSS simplemente esperar, teniendo casi la certeza de que los cohetes ya habían sido descubiertos.

-Ello permitió a Kennedy presentarse como el agredido, cuando en realidad Estados Unidos siempre había sido el agresor contra Cuba.

-Se le permitió a Kennedy, al engañarlo, hacer uso de una capacidad moral que nunca había tenido en la política hacia Cuba.

-El mundo, en particular América Latina, sintió que Cuba había provocado un posible incidente nuclear del cual la isla era totalmente responsable.

-Kennedy se sentía en total capacidad de adoptar con Cuba cualquier medida. Y así lo hizo ver con las que adoptó.

  1. Las medidas de Kennedy estuvieron dirigidas a reaccionar con la capacidad hemisférica de que disponía. Apoyadas todas por el sustrato político de la Doctrina Monroe, que para la época funcionaba con mucha fuerza.

-Declaró la cuarentena, que resultaba ser una medida de guerra. Pues ello significaba que los navíos soviéticos no podrían continuar llegando a Cuba.

-Mantuvo los vuelos de los U-2 e incrementó los vuelos rasantes sobre el territorio cubano.

-Preparó a las tropas norteamericanas con la intención abierta de invadir a Cuba.

-Desató una feroz campaña propagandística encaminada a presentar a Cuba y la URSS, como los agresores nucleares que ponían en peligro a todo el hemisferio.

-Coordinó con varios países del hemisferio, con Canadá en particular, para que estuvieran prestos a repeler la agresión proveniente desde Cuba, presentando a los cohetes en   Cuba, no como resultado de una confrontación con Estados Unidos, sino como una agresión a todo el hemisferio.

Sin dudas, la capacidad estratégica que Kennedy tuvo y asumió muy inteligentemente, tuvieron sus consecuencias muy serias en todo el decursar de la crisis.

Fidel, en su momento, previendo estas consecuencias, había mandado a preguntar a Jruschov, ¿Qué ocurriría si Kennedy descubría los cohetes? Y este respondió a Raúl y el Che, “mandamos la flota del Báltico”. Lo cual fue sin dudas,  una respuesta para salir del paso. Porque hubiera sido interesante ver que habría podido hacer Jruschov enviando la Flota del Báltico al hemisferio “de los norteamericanos”.

Hay indicios   de que Jruschov no quería complicarle las cosas a Kennedy, cercano a las elecciones, que serían en noviembre de 1962. Pero ese también fue un error de cálculo del líder soviético. Porque en mi opinión, un acto de tal naturaleza, lejos de perjudicar, habría beneficiado a Kennedy.

En octubre 25 y 26, a solo 12 días de haberse descubierto los cohetes en Cuba y cuatro días después del discurso de Kennedy, denunciando la presencia de los cohetes, Jruschov enviaba cartas conciliadoras a Kennedy, proponiéndole retirar los cohetes, bajo la promesa de Estados Unidos de no invadir a Cuba. Y aquí comenzaron los acontecimientos del otro paquete de errores cometidos por Jruschov. Los cuales son posible de concretar en los hechos siguientes:

  1. Jrushov, se apresuró en escribir a Kennedy y lamentablemente, esgrimía la mentira al decirle al Presidente, que todo lo que conciliaba con él, estaba coordinado con Fidel Castro.

  1. Pero no solo lo anterior era una reverenda mentira, sino que la propia proposición de retirada de los cohetes de Cuba, no era de conocimiento del Líder Cubano.

  1. Comprometía la soberanía cubana de manera inconsulta, cuando le decía a Kennedy que Cuba se dejaría inspeccionar.

  1. Al comunicar a Kennedy, que se retirarían de Cuba todas aquellas armas que Estados Unidos considerase como ofensivas, daba un imperdonable paso atrás en lo que siempre había dicho y sostenido, permitiéndole a Kennedy negociar con una ventaja sin límites. Pues quedaba en manos de este decidir las que podían ser consideradas armas ofensivas y las que no.

  1. Pero el error más terrible de Jruschov fue dejarse llevar por el criterio de negociar como gran potencia, con la lógica del contrario y convirtiendo el conflicto entre tres, en un conflicto solo de dos: Estados Unidos y la URSS.

  1. Negociando del modo apuntado más arriba y dejando Jruschov a Cuba al margen de la negociación; se privaba de haber considerado al aliado pequeño, que pretendía defender, negando que Cuba podía tener las armas para su defensa y sacrificando la posibilidad a la Isla de sacar de esas negociaciones, algo más que la simple promesa de no ser invadida por Estados Unidos. Posición de Fidel reafirmada en los llamados Cinco Puntos.

  1. ¿Pero realmente Jruschov pretendía defender a Cuba? Creemos que no, porque el centro del conflicto no era simplemente impedir que Cuba fuera invadida, sino que no continuara siendo objeto de la política agresiva norteamericana como lo había sido hasta ese momento. Por lo que Jruschov le permitió a Kennedy negociar por lo que no era, pues Estados Unidos no tenía ningún derecho a invadir a Cuba; aunque esta tuviera armas nucleares para defenderse y que estuvieran a noventa millas de Estados Unidos.

  1. Jrushov al reducir el conflicto entre tres países a uno entre dos grandes potencias, sacrificó los intereses que Cuba, que al menos podría defender al estar en la negociación, lo que significaba mucho más, sobre todo hacia el futuro, de que Estados Unidos no la invadiera

  1. A Jruschov no le interesaba incluir a Fidel en la negociación porque la lógica de esta última tomaría un camino diferente, al que el líder soviético no estaba dispuesto. Pues con los cohetes a noventa millas de Estados Unidos, Kennedy en particular, que no quería tampoco la guerra nuclear, se hubiera visto obligado a conceder algo más que la simple promesa de   no invadir a Cuba. Pero para ello Jruschov se habría tenido que portar más fuerte, principista, resistir las amenazas de Kennedy y manejar el conflicto como lo que era: en esencia un problema entre Cuba y Estados Unidos, en el que la URSS solo había intervenido para defender a la Isla.

  1. Pero Jruschov ni sus asesores entendieron nunca, ni tomaron en consideración, lo que realmente significaba defender a Cuba, en el contexto de un conflicto con Estados Unidos, que nunca habían apreciado integralmente, ni estuvieron dispuestos a considerar desde un principio.

Pues solo les interesaba tomar a Cuba de pivote para amenazar a Estados Unidos, lograr que se llevaran los cohetes de Turquía y equilibrar su incapacidad estratégica, que era en realidad mucho mayor de la que podíamos suponer. Jruschov no tenía tantos cohetes como decía tener, ni tenía la capacidad para enfrentar a Estados Unidos, aunque le hubiera puesto cohetes nucleares de alcance medio a solo 90 millas. Por eso puede que se hayan sentido felices, porque no se daba la guerra, Estados Unidos se llevaba los cohetes de Turquía y le habían sacado a Kennedy la pacata promesa de no invadir a Cuba.

Fidel actuó pensando más en el poder de los países socialistas que en Cuba; dejando en las manos de Jruschov las decisiones estratégicas iniciales y sin sospechar, pues no tenía motivos para ello, que el líder soviético fuese a cometer tantos errores y hacer aparecer a Cuba como satélite de la URSS, al desconocer su soberanía y finalmente poner, como nunca antes, en peligro la seguridad nacional de la Isla.

Por eso es que no fue que Kennedy haya ganado la Crisis de Octubre, sino que Jruschov la perdió. Porque se dejó manipular por los mensajes que Kennedy le envió, conminándolo a comportarse con la lógica de gran potencia y sacrificando al aliado pequeño.

Una sola persona no puede determinar la historia. Mucho menos la de un conflicto tan complicado como el que nos tocó vivir en 1962.

Pero ante situaciones como la que se vio Jruschov, con el poder omnímodo de no tener que contar con nadie; herencia del estalinismo que él mismo había combatido, en definitiva, se valió de ello para tomar decisiones inconsultas, no solo internamente en la URSS sino incluso con Cuba, que   lo llevo a cometer errores importantes.

De esos errores, el mayor fue maltratar al aliado pequeño, asunto clave que no le permitió actuar con sentido de principio y lo hizo perder de vista las oportunidades que le ofrecía actuar dentro del conflicto y no de manera personalista frente a estados Unidos como lo hizo.

La Habana, Octubre 15 del 2017


CUBA.- EU.- MARCO RUBIO PLANTEA VOTAR CONTRA CUBA EN ONU

Por Dr. Néstor García Iturbe

En carta enviada al presidente Trump, el Senador Marco Rubio le recordó que en la Asamblea General de Naciones Unidas, Cuba debe presentar, al igual que hace todos los años, una resolución de condena al  embargo (bloqueo económico, comercial y financiero).

Marco Rubio plantea en su carta, que el año pasado, por orden de Obama, la representación de Estados Unidos, en vez de votar en contra de la resolución, se abstuvo, lo cual en su criterio fue una acción no acorde con la política de Estados Unidos, lo cual represento una acción que favoreció a Cuba.

Se plantea a Trump que espera este año la representación de Estados Unidos vote acorde con la política oficial que el gobierno está siguiendo con Cuba.

El menaje del Senador es escueto, pero lleno de odio y con la intención de no dejar pasar una oportunidad para que Trump ratifique la política que anunció sobre Cuba y que una vez más pueda revertir algo que Obama realizó.

La Habana, 20 de octubre del 2017


GRUPO EL HERALDO  sarahnes@cubarte.cult.cu


México: Una niña le pide por carta a Peña Nieto que "deje de robar"

RT  -  21 oct 2017 14:19 GMT

La menor, que cursa el sexto año de primaria, narra en la misiva el terror que padecen.

Enrique Peña Nieto, presidente de México, durante su participación en la Cumbre BRICS en Xiamen, China, el pasado 5 de septiembre. Wu Hong / Reuters

La inseguridad y la lucha entre los cárteles de la droga llevaron a una niña mexicana de sexto curso de primaria del municipio de Ciudad Madera, en el norteño estado de Chihuahua, a escribir una carta en la que exige al presidente Enrique Peña Nieto que ya no robe y que México sea seguro.

El maestro de la menor, Iván Valdez, subió la misiva, fechada el pasado 19 de octubre, a su perfil de Facebook, donde se volvió viral, informó la revista 'Proceso'.

Sin embargo, el perfil del profesor no se pudo encontrar tras la difusión de la carta.

La menor relata la situación que se vive en Ciudad Madera, donde "están matando gente inocente y se está acabando toda la seguridad, porque la gente ya no quiere salir".

También explica que la "gente anda con miedo" debido a la guerra contra el narcotráfico que emprendió el expresidente Felipe Calderón, lo que "hizo que los mexicanos se pelearan".

Asimismo, le pide a Peña Nieto que, "como presidente", haga "algo por Madera y no solo estar robando como lo está haciendo todos los años que ha estado de presidente". "Ojalá algún día acabe la delincuencia y usted deje de robar, le exijo que en un futuro México sea seguro", reza la carta de la niña.



Ante la situación de inseguridad, el gobernador Javier Corral, ha reconocido que el Estado no tiene la fuerza suficiente para contener al crimen organizado en la región de la sierra, donde se presentaron hechos violentos en Madera, Uruachi, Gómez Farías y Cuauhtémoc.

También indicó que este fin de semana mantendrá un encuentro con el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, para revisar varios temas, entre ellos la coordinación de la federación con el Gobierno local para reforzar la seguridad en el occidente del estado.


Rajoy quiere cesar al Govern, limitar al Parlament y convocar elecciones en Catalunya

Los ministerios dirigirán las 'conselleries' y el Ejecutivo central dará cuenta ante el Senado de su labor cada dos meses. El líder del PP podrá reclamar dentro de seis meses que se renueve por más tiempo la intervención de Catalunya

Pilar Santos / Rosa María Sánchez / Gemma Robles
EL PERIÓDICO  -  Madrid - Sábado, 21/10/2017 a las 16:39 CEST

Reunión extraordinaria del Consejo de Ministros para aprobar cómo se aplicará el artículo 155 de la Constitución, este sábado. / EFE / JUAN CARLOS HIDALGO

Mariano Rajoy ha presentado las medidas fundamentales que, ateniéndose al despliegue del artículo 155 de la Constitución, ha aprobado un Consejo de Ministros extraordinario: de entrada y si el Senado (donde el PP tiene mayoría absoluta) da su visto bueno a estas demandas, se cesará al presidente de Catalunya, Carles Puigdemont; a su vicepresidente, Oriol Junqueras, y a sus 'consellers', jefes de gabinete de todos ellos y colaboradores de confianza. Serán sustituidos en sus funciones por aquellos cargos que decida el Ejecutivo central, aunque las competencias fundamentales de las 'conselleries' serán controladas desde los ministerios.

Además, la Administración catalana seguirá rigiéndose por la Constitución y el Estatut, que seguirá vigente, se tomarán las riendas de los Mossos y se pondrá límites a la capacidad legisladora del Parlament, que no podrá proponer candidato a la jefatura del Govern ni convocar investiduras. Tampoco podrá adoptar iniciativas contrarias a la Carta Magna o al texto estatutario, dado que el Consejo de Ministros tendrá derecho de veto de 30 días para pararlas. Habrá asimismo cierta intervención en los medios públicos catalanes, que serán dirigidos por nuevos gestores. Y, para Rajoy lo más relevante: se buscarán elecciones en plazo máximo de seis meses.

"La primera medida que va a adoptar el Gobierno está íntimamente relacionado con la celebración de elecciones: la facultad para convocarlas pasa al presidente del Gobierno si el Senado así lo decide. Y tendrá un plazo máximo de seis meses para hacerlo. Pero mi voluntad es hacerlo tan pronto como recuperemos la normalidad institucional y para ello sería importante que todos nos apicaráramos", ha subrayado.

Si dentro de esos seis meses que ahora se fija como tope, el Gobierno considera que no se dan las circunstancias para que los comicios discurran con normalidad, podrá pedir al Senado que la intervención de la Generalitat continúe. Para ello necesitará presentar a la Cámara alta otro acuerdo del Consejo de Ministros con una exposición de motivos.

Posibles represalias por desobedecer

En lo que atañe a la economía, se habilita al Ejecutivo central a ejercer las competencias necesarias "en materia económica, financiera, tributaria y presupuestaria", así como a garantizar que ningún fondo que el Estado inyecte a la comunidad autónoma, ni ningún ingreso que llegue por vía de recaudación termina utilizándose para sufragar los gastos "de actividades o fines vinculados o relacionados con el proceso secesionista".

La puesta en marcha del 155 que se propone es dura. Y de complicada resolución en el día a día. Se advierte de hecho que cuando toque desarrollar cada medida de forma concreta, se podrán aprobar resoluciones, protocolos o normas que ayuden a concretar el cómo ha de hacerse. Se controlará la publicación el boletines oficiales y las áreas de telecomunicaciones, como adelantó EL PERIÓDICO. Cada paso que se dé desde la Administración catalana ha de someterse a régimen de comunicación  o autorización si afecta a las iniciativas ligadas al 155 y si algún funcionario o personal vinculado al Govern incumple, además de tener que atenerse a las responsabilidades patrimoniales o contables que se le puedan requerir, tendrá encima de la mesa la amenaza penal, puesto que su comportamiento puede llegar a Fiscalía, se avisa.

En el caso concreto de dos puestos de una visibilidad especial, el del 'mayor' de los Mossos, Josep Lluís Trapero, y del director de TV-3, Vicent Sanchis, fuentes de la Moncloa aclaran que no serán destituidos de manera automática, sino que los ministros y los altos cargos de los departamentos que asuman su control (Interior y Presidencia del Gobierno) esperarán a ver si cumplen con la Constitución, el Estatut y las leyes. En el caso de Sanchis, y del resto de directivos de los directivos de medios públicos, el Ejecutivo central estará muy pendiente, además, de que cumplan con "una información veraz, objetiva y equilibrada, respetuosa con el pluralismo político, social y cultural, y también en el equilibrio territorial".  En idéntica situación se queda la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, según estas fuentes. 

Actualización en Senado y rendir cuentas cada dos meses 

Según explicó Rajoy en La Moncloa, en una sala de prensa abarrotada por todos sus ministros y colaboradores además de numerosos representantes de la prensa, los objetivos que persigue al desplegar dicho artículo es volver a la legalidad y respeto a la Constitución y Estatuto de autonomía, además de la recuperación de la convivencia en Catalunya. Trata también de impedir que la recuperación económica se frene en este territorio "que está en evidente peligro por las decisiones unilaterales y caprichosas de algunos" y, fundamentalmente, el poder celebrar elecciones en una situación de normalidad.

En esta línea, la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, en un 'briefing' con la prensa hizo hincapié en que este paquete de medidas propuesto (que no podrá hacerse efectivo en ningún caso hasta que no sea aprobado tras un largo trámite en el Senado) no supone "devolución de competencias al Estado". Tampoco, agrega, la derogación del autogobierno al dejar vivo el Estatut para su cumplimiento. Se aplicarán las iniciativas de forma "gradual", dado que la Cámara alta podrá ir actualizando su contenido si la situación fuera cambiando, y el Gobierno dará cuenta de su cumplimiento y del estado de la cuestión cada dos meses, con un límite de los seis propuestos como línea roja temporal para que se convoquen comicios en Catalunya, se disuelva el Parlament y haya un nuevo Govern no ya por sustitución, si no por elección. 

Buscar el 155 y la "magia" del diálogo

En una intervención tras la que aceptó pocas preguntas de los periodistas, el jefe del Gobierno ha afirmado que se ha llegado a esta situación límite tras un "proceso unilateral, contrario a la legalidad y que ha buscado el enfrentamiento", después de que se intentara "imponer" un referéndum de autodeterminación que, según ha incidido, no puede ser aceptado por el Estado español. Dicho esto, hizo un relato de los acontecimientos protagonizados por el independentismo hasta llegar al 1-O y a la jornada en que, con mucha ambigüedad, se habló de independencia en el Parlament y de su inmediata suspensión. "Después de todo esto tuve la oportunidad de haber actuado antes, he tenido oportunidades como una parte de la opinión pública pedía, pero hemos decidido actuar con prudencia, con responsabilidad y buscando una rectificación. Mandamos un requerimiento al que no respondieron porque no quisieron", ha apostillado.

"Yo tengo la sensación de que se pudiera pensar que algunos querían llegar a que se aplicara el 155. No lo voy a afirmar, pero tengo esa convicción, porque desde la Generalitat no se ha podido actuar peor", ha aseverado Rajoy, quien no ha perdido ocasión de cuestionar a los que tanto hablan de "diálogo" no ya como una "palabra hermosa", sino como término "mágico". "Tengo que decir que aquí nadie ha planteado [desde el Govern]  diálogo, sino imponer un referéndum. Eso es un contrato de adhesión", ha agregado.

En este contexto, ha recalcado que su Ejecutivo ha tenido que aplicar al 155 aunque no era ni su "deseo" ni su "intención". "No lo fue nunca. Es un artículo constitucional, sí, pero para ocasiones excepcionales [...]. Ningún Gobierno puede aceptar que se ignore la ley y que alguien imponga sus criterios", ha remachado.



Encuesta Catalunya: Los catalanes piden elecciones y rechazan la DUI

El 68% de los ciudadanos reclaman comicios para intentar resolver el conflicto. El 55% opina que el 1-O no legitima declarar el Estado catalán y el 40% cree que sí

EL PERIÓDICO  -  Barcelona - Viernes, 20/10/2017 | Actualizado el 21/10/2017 a las 00:21 CEST

Concentración en defensa de Jordi Sànchez y Jordi Cuixart, el pasado martes en Barcelona /QUIQUE GARCIA (EFE)

Ni DUI, ni artículo 155. Ni el plan de Carles Puigdemont, ni el de Mariano Rajoy. En el momento de mayor voltaje político de las achacosas relaciones entre Catalunya y España, la mayoría de los catalanes opinan que la única solución que puede evitar males irreversibles sería la convocatoria de unas elecciones al Parlament. Lo piensan así dos de cada tres ciudadanos entrevistados por el Gabinet d’Estudis Socials i Opinió Pública (GESOP) para EL PERIÓDICO, y lo suscriben casi la mitad de los catalanes partidarios de la independencia, alejándose con ello de los postulados que ahora defienden el 'president' y la mayoría de su Govern. El trabajo de campo se ha efectuado esta misma semana, tras el encarcelamiento de Jordi Sànchez y Jordi Cuixart y mientras trascendían los detalles de cómo aplicará el Gobierno el 155.

El 68,6% de los catalanes abogan por ir a las urnas para intentar resolver el enconado conflicto, frente al 27,4% que rechaza esta idea. Pero entre los secesionistas hay una fuerte división de opiniones: el 48% apoya los comicios y el 47,2% rehúsa esta opción. Obviamente, la fractura se plasma asimismo entre los votantes del PDECat, ERC e incluso, aunque en menor medida, la CUP. El 55% de quienes tienen previsto votar a la antigua CDC quieren elecciones, mientras que el 40,8% se opone. El 51,4% de los votantes republicanos rechazan ir a las urnas, pero un nada desdeñable 43,5% respaldan la convocatoria. Piden comicios hasta uno de cada cuatro electores cupaires.



DIVISIONES A LADO Y LADO

La vía electoral, alentada sobre todo por los sectores moderados del PDECat, es la favorita de los catalanes también cuando al mismo tiempo se les plantean otras dos salidas: declarar de forma inmediata la independencia o renunciar a la DUI y negociar con el Estado. El 36,5% de los sondeados consideran que el president debería convocar elecciones a fin de evitar la aplicación del artículo 155 de la Constitución; el 29,3% declararían ya el Estado catalán; y el 24,8% piden a Puigdemont que deje de lado la DUI y acepte dialogar con el Gobierno central sin líneas rojas.

El panorama es distinto, aunque nada monolítico, entre los partidarios de romper con España. El 58,8% de los independentistas reclaman la DUI inmediata; el 16,3% aboga por elecciones; el 15,7% prefiere que se renuncie a la secesión en pos del diálogo. La DUI halla un amplio acomodo en el electorado de la CUP (79,2%), es bastante mayoritaria entre los votantes de ERC (61,6%) y gana por los pelos en el caladero posconvergente (52,1%). Aun así, uno de cada cuatro votantes del PDECat se decantan por las elecciones como salida.

Los no independentistas también están algo divididos, aunque en este caso entre el camino de las urnas y el de la negociación. El 54,6% exige comicios, mientras que el 33,1% se inclina por el diálogo. Significativo resulta que entre los votantes del PPC sean más quienes piden que se negocie (47,4%) que aquellos que desean elecciones (36,8%), cuando Rajoy parece que utilizará el artículo 155, entre otras medidas, para forzar la convocatoria electoral en Catalunya. ¿Y los comuns? Pues el 47,3% de sus electores reclaman comicios y el 38,2%, que se aborte la DUI y se negocie. Solo el 7,3% de los votantes de Catalunya en Comú eligen declarar ya la independencia.

DUI ILEGÍTIMA

Por más que los catalanes condenen la represión policial del 1-O, más de la mitad de los entrevistados (55,6%) sostienen que los resultados del referéndum unilateral no legitiman la DUI, visión que comparten uno de cada cinco secesionistas. En cambio, cuatro de cada 10 encuestados sí ven legítima una declaración que para el 48% no se produjo el pasado 10 de octubre, con la ambigua frase de Puigdemont. El 37,5% sí cree que el president proclamó la secesión. Entre los independentistas, el 52% considera que sí, pero el 39% opina lo contrario.

La división social aún se nota en otras preguntas del sondeo. Casi la mitad de los catalanes, el 46,1%, querrían que el conflicto terminase con un pacto que dotase de mayor autogobierno a Catalunya, mientras que el 36,1% preferirían la independencia. La fractura es todavía mayor entre los secesionistas a la hora de vaticinar el final del túnel: el 40,1% confía en ver un Estado catalán, pero el 42,8% no tiene la misma esperanza. Cuando en septiembre del 2015, antes de las últimas elecciones, los independentistas tuvieron que contestar a una pregunta similar, solo el 21,8% confiaba en que la secesión se haría realidad, mientras el 61,8% no tenía la misma percepción.

Ficha técnica
-Empresa responsable: GESOP.
-Técnica de investigación: entrevistas telefónicas asistidas por ordenador.
-Universo: población de 18 años y más en Catalunya.
-Número de entrevistas: 800.
-Muestreo: Estratificado por dimensión de municipio con selección aleatoria de hogares y cuotas cruzadas de sexo y edad para la selección de las personas.
-Error de la muestra: +/- 3,5% para un nivel de confianza del 95% y p=q=0,5.
-Trabajo de campo: del 16 al 19 de octubre.


Cantante apoya una rodilla en el suelo durante himno nacional de EEUU

Cubasí  -   Reuters  -  Sábado, 21 Octubre 2017 09:53


La cantante Justine Skye apoyó una rodilla en el suelo al final de su interpretación del himno nacional de Estados Unidos, antes del primer partido como local de los Nets de Brooklyn frente a Orlando Magic por la liga de baloncesto de la NBA el viernes.

Algunos jugadores de la liga de fútbol americano NFL se han sentado o apoyado una rodilla en el suelo durante la interpretación del himno en las últimas dos temporadas, a modo de protesta contra la desigualdad racial en Estados Unidos, pero los jugadores de la NBA se han mantenido de pie, cumpliendo con las reglas de la asociación.

Las protestas han provocado la ira del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien dice que los jugadores están faltando el respeto al país y a su Ejército.

En una publicación en Internet, la cantante de 22 años originaria de Brooklyn dijo que estaba nerviosa de antemano por interpretar el himno y agregó que probablemente no le pedirán que lo haga nuevamente.

“Me arrodillé en el partido inicial en mi ciudad e hice que se escuchara mi voz”, escribió Skye en una publicación en Instagram junto a un video de su interpretación.

“No nos silenciarán”, agregó, incluyendo el emoji de un puño apretado y la etiqueta #blacklivesmatter.