jueves, 18 de abril de 2019

Revelan qué dos países (y son latinoamericanos) pueden ser los siguientes de "la lista" de EE.UU. después de Venezuela


RT  -   18 abr 2019 20:35 GMT

El especialista de la Academia de Ciencias de Rusia Konstantín Blojín avisa de que Washington "no dejará a Venezuela en paz", tras no haber podido derrocar al presidente legítimo Maduro e imponer al autoproclamado Guaidó.

El Secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, asiste a una conferencia de prensa en la frontera de Colombia con Venezuela, el 14 de abril de 2019. Luisa Gonzalez / Reuters

El experto del Centro de Investigación sobre Problemas de Seguridad de la Academia de Ciencias de Rusia, Konstantín Blojín, ha advertido en declaraciones a radio Sputnik que "EE.UU. no va a dejar Venezuela en paz" y que Cuba y Nicaragua son los próximos de "la lista" de Washington, informa RIA Novosti.

Según Blojín, "es poco probable que EE.UU. recurra a una invasión directa a gran escala, pues ello podría convertirse en el segundo Vietnam. Y Trump no es partidario de las intervenciones militares a gran escala: cualquier campaña será una carga para el presupuesto estadounidense". Además, Washington fue también incapaz de lograr que Colombia y Brasil ejecutaran su plan por ellos mismos en Venezuela. El experto asegura que los estadounidenses han quedado estancados.

"Creo que [EE.UU.] no dejará Venezuela en paz, y los siguientes en la lista son Nicaragua y Cuba", avisa el especialista. Sin embargo, añade Blojín, de estos tres países "el principal premio y el 'tesoro' es Venezuela, debido a su rica base de recursos".

El especialista explica que el tiempo juega ahora a favor del presidente legítimo de Venezuela, Nicolás Maduro, después de que Washington no consiguiera derrocarlo en favor del opositor Juan Guaidó.

EE.UU. no tiene un plan coherente para la región 

Según un artículo en Washington Examiner, la reciente visita del secretario de Estado, Mike Pompeo, a la frontera entre Colombia y Venezuela mostró que EE.UU. no tiene un plan coherente para la región. 

De acuerdo con la autora del artículo, Estados Unidos ha utilizado todas sus "cartas diplomáticas", apoyando al opositor Juan Guaidó y reconociéndolo como presidente encargado de Venezuela. Asimismo, opina que este plan solo habría podido funcionar si Guaidó hubiera obtenido el apoyo de los militares, pero el presidente legítimo del país, Nicolás Maduro, sigue controlando el Ejército.

En suma, Washington tiene ahora como objetivo presionar al Gobierno de Maduro con sanciones pero la autora del artículo cree poco probable que la situación cambie porque Maduro controla con éxito el Ejército venezolano y los organismos públicos.

Nuevas sanciones estadounidenses a Cuba, Nicaragua y Venezuela

Este miércoles EE.UU. amplió las sanciones contra Venezuela, Cuba y Nicaragua. Desde la Administración Trump se ha incluido en la lista de objetivos a cinco nombres vinculados a los servicios militares y de la Inteligencia de Cuba, se ha impuesto límites a las remesas a Cuba, y se revocará el próximo día 2 de mayo la suspensión del título III de la polémica Ley Helms-Burton, que permite reclamar ante la justicia en EE.UU. propiedades que fueron confiscadas tras el ascenso de Fidel Castro al poder.

Asimismo, EE.UU. ha introducido nuevas sanciones contra el Banco Central de Venezuela y contra Laureano Ortega Murillo, hijo del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y de la vicepresidenta Rosario Murillo, así como medidas contra Banco Corporativo (Bancorp), una institución financiera del país centroamericano.

Dictan prisión preventiva contra Ricardo Patiño, excanciller de Ecuador... por "instigación"


RT  -   18 abr 2019 22:38 GMT

Un juez le impone prisión preventiva y solicitará difusión roja a la Interpol, tras una orden de la Fiscalía de Ecuador.



El juez de la Unidad Judicial de Latacunga, Flavio Palomo, ha dictado este jueves prisión preventiva contra del excanciller de Ecuador, Ricardo Patiño, por su presunta participación en un delito de instigación.

Asimismo, el juez solicitará difusión roja a la Interpol debido a que el excanciller ecuatoriano ha abandonado el país rumbo a Perú, después de que otra jueza de Latacunga, Beatriz Benítez, negara la orden de prisión el pasado sábado.

Patiño está acusado de cometer delito de instigación a raíz de unas declaraciones que realizó en octubre de 2018 en una reunión política, cuando hizo un llamamiento a "tomar las instituciones públicas" y a salir a las calles contra el actual Gobierno de Lenín Moreno. 

Más información, en breve.

Los cubanos no se rinden, afirma Díaz-Canel tras políticas de EE.UU.


La Habana, 17 abr (Prensa Latina) Cuba confía en sus fuerzas y en nuestra dignidad, aseguró hoy el presidente de la isla, Miguel Díaz-Canel, tras la decisión de Estados Unidos anunciada esta mañana de activar el Título III de la ley Helms-Burton.

En un mensaje en la red social twitter, Díaz-Canel afirmó que 'no cambiará la actitud frente a los que sostienen la espada contra nosotros. Los cubanos no nos rendimos, ni aceptamos leyes sobre nuestros destinos que estén fuera de la Constitución. En Cuba mandamos los cubanos.'

'El título III no es peor que el I ni el II, que están en la cartera de acciones contra todo el pueblo de Cuba. Nadie va a arrebatarnos, ni por la seducción ni por la fuerza, la Patria que los padres nos ganaron de pie', escribió el jefe de Estado caribeño en otro tuit.

El Título III representa el carácter extraterritorial de la agresividad de Washington contra La Habana y su objetivo de apostar por la asfixia económica como método para materializar su anhelado cambio de régimen en La Habana.

La medida en particular busca privar a la nación caribeña de la inversión extranjera necesaria para su desarrollo socioeconómico.

El Gobierno caribeño ratificó este miércoles que la Helms-Burton utilizada por Estados Unidos para buscar un cambio de régimen mediante el recrudecimiento del bloqueo económico es inaplicable, a partir de lo establecido en el ordenamiento jurídico de la isla.

La Cancillería por su parte recordó en su cuenta de Twitter que el pais caribeño aprobó en 1996, el mismo año en que entró en vigor la Helms-Burton, la Ley 80 de Reafirmación de la Dignidad y Soberanía Cubanas.

La iniciativa aprobada por la Asamblea Nacional del Poder Popular declara ilícita la ley anticubana, inaplicable y sin valor ni efecto jurídico alguno. 'Consecuentemente se considera nula toda reclamación amparada en ella de persona natural o jurídica, cualquiera que fuere su ciudadanía o nacionalidad', precisa.

ga/ybv

The New York Times: La CIA le mostró a Trump fotos de niños hospitalizados y patos muertos para que expulsara a los diplomáticos rusos


RT  -   18 abr 2019 12:52 GMT

La actual directora de la CIA apeló a las emociones del presidente estadounidense para convencerlo de acudir a la "opción fuerte" en respuesta al caso Skripal.

Imagen ilustrativa. Cristian Ladner / Unsplash

El presidente de EE.UU. Donald Trump se mostraba reacio a expulsar a los oficiales rusos después del escándalo por el envenenamiento con un agente nervioso paralizante del exagente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia en el Reino Unido, del que las autoridades británicas responsabilizan a Moscú, hasta que la entonces directora interina de la CIA le mostrara materiales de la Inteligencia británica, afirma The New York Times.

Según fuentes del periódico, Gina Haspel, que actualmente encabeza la CIA, apeló a las emociones del mandatario y le mostró fotos de niños hospitalizados "después de resultar afectados por el Novichok" y luego una foto de patos muertos que, según los funcionarios británicos, "fueron matados inadvertidamente por el chapucero trabajo de los agentes rusos".

De esta manera Haspel supuestamente buscaba convencer a Trump de expulsar a 60 diplomáticos rusos, lo que calificó como una "opción fuerte", y de acuerdo con los oficiales que hablaron con The New York Times, el presidente miró las imágenes detenidamente y al final de la reunión "apoyó la opción fuerte", aunque consideraba el caso Skripal como "legítimos juegos de espías" pese a que Moscú rechaza todas las acusaciones.

Se trata de la primera vez que la existencia de este tipo de datos y materiales que supuestamente posee la Inteligencia del Reino Unido se menciona públicamente. Las autoridades británicas no mencionaron ni el descubrimiento de patos muertos a causa del agente nervioso, ni de los niños que se pusieron enfermos. Por su parte, fuentes gubernamentales del periódico británico The Daily Telegraph afirmaron no tener conocimiento del envío de foto alguna a los estadounidenses.

Tras el ataque contra los Skripal en marzo del año pasado, el niño británico Aiden Cooper, de 12 años, reveló que había jugado en un parque con dos amigos cuando Serguéi Skripal les dio pan. Los tres luego pasaron por una revisión médica y no presentaron indicios de envenenamiento tóxico. Se estima que aquellos niños fueron los más jóvenes de las 130 personas revisadas por una potencial exposición al Novichok.

Destrezas de espía

The New York Times detalla que para lograr que le presten atención en la Casa Blanca en una complicada época en que las opiniones de los agentes de Inteligencia se perciben con un profundo escepticismo por el presidente y su Administración, Haspel acudió a la táctica de pequeños gestos y "una mezcla de realismo testarudo y apelaciones a las emociones" en sus conversaciones con Trump.

La directora de la CIA recibió entrenamiento profesional para tratar a los informantes y, según el periódico, "se ha amparado en sus habilidades de espía: capacidad de saber escuchar, la empatía y la capacidad para conectar con la gente".

La noticia de The New York Times genera las preguntas de si el presidente fue manipulado a nivel emocional por la directora de su propia agencia de espionaje y si le mostraron materiales engañosos con información errónea para que adoptara pasos hostiles hacia Rusia. Pero también abre más espacio para la especulación acerca de lo acontecido en la ciudad inglesa de Salisbury, sugiriendo la probable existencia de evidencias que el Reino Unido no hizo públicas por razones desconocidas o que la CIA manipuló con el material a la hora de presentarlo a Trump.

Grupo hotelero español defiende su actividad en Cuba


Madrid, 18 abr (Prensa Latina) La cadena hotelera española Meliá defendió sus operaciones en Cuba, al deplorar el endurecimiento de las sanciones económicas de Estados Unidos contra la nación caribeñas, destacó hoy la prensa de este país europeo.

En un comunicado difundido por diversos medios periodísticos, el conocido grupo turístico aludió a la decisión adoptada la víspera por el gobierno de Donald Trump de activar el Título III de la Ley Helms-Burton, a partir del próximo 2 de mayo.

Aprobada en 1996, esa normativa codifica el bloqueo económico, financiero y comercial que Washington mantiene contra La Habana desde hace casi seis décadas, cerco condenado de forma abrumadora por la comunidad internacional.

Su apartado III, suspendido hasta ahora, establece mecanismos para que los ciudadanos estadounidenses puedan demandar a empresas que supuestamente se beneficiaron de propiedades nacionalizadas tras el triunfo de la Revolución cubana en 1959.

Tras lamentar la 'incertidumbre e inseguridad jurídica creadas por el anuncio de levantamiento de la suspensión', Meliá Hotels International aseguró que la medida no supone 'ninguna alteración sustancial' de su actividad.

Subrayó que 'opera legítimamente en Cuba y en otros 44 países, habiendo realizado una gestión impecable, profesional y responsable desde hace 30 años' en la nación antillana, un destino excepcional que -enfatizó- debe seguir abierto al turismo internacional.

La cadena ibérica agradeció 'el firme apoyo y la reacción promovida por el Gobierno de España y la Comisión Europea a las empresas extranjeras afectadas por una ley que se considera extraterritorial'.

Una legislación que nos pondría en el objetivo por el simple hecho de ser un actor económico dedicado al turismo, enfatizó la firma.

Meliá manifestó 'su voluntad de seguir trabajando por el desarrollo de la industria turística más sostenible en Cuba', concluyó el texto.

A través de un comunicado, el ejecutivo socialdemócrata de Pedro Sánchez expresó la víspera su 'tajante rechazo' a la cuestionada decisión de la administración norteamericana.

'La aplicación extraterritorial de la legislación es contraria al Derecho Internacional', denunció el gubernamental Palacio de la Moncloa.

Advirtió que la medida dará lugar a una espiral de demandas y contra-demandas que enturbiarán la relación económica transatlántica, sin que de ello se desprenda ventaja o avance alguno, ni para los demandantes estadounidenses ni para la población cubana en su conjunto.

Madrid anticipó que trabaja activamente junto con los países miembros de la Unión Europea y otros socios internacionales en la adopción de todas las medidas oportunas en foros multilaterales, que permitan defender sus intereses y el futuro de las empresas españolas en Cuba.

arc/edu

BAJAR DEL TIGRE SIN SER DEVORADO


Jorge Gómez Barata

En una analogía con la peligrosidad que para los países socialistas significa rectificar políticas, renovar estrategias, y abandonar la ortodoxia, esfuerzo realizado bajo el acecho del imperialismo, especialmente de Estados Unidos, se acude a cierto proverbio asiático: “Es peligroso subirse a un tigre, pero lo es más aún bajarse”
  
Aunque durante décadas el discurso político e ideológico cubano apenas las ha aludido, la prensa las ignora, y el activo revolucionario las desconoce, desde que en 1978 se iniciaron, las reformas económicas en China han estado bajo el foco de atención de la Isla. Lo mismo ocurre con la Doi moi, o renovaciones emprendidas por Vietnam en 1986, y más recientemente con las aproximaciones de Corea del Norte a Corea del Sur y a Estados Unidos.

Ninguno de esos países ha renunciado al socialismo, no han abandonado la estatización de los sectores estratégicos de la economía, ni renegado del partido único. Con la excepción de Corea, todos han logrado crecimientos económicos espectaculares, y sin hacer concesiones que los desmientan, han diseñado modos de relacionarse con las potencias imperiales sin colisionar ni someterse a ellas.

Aunque nunca los critica, la dirección cubana se ha abstenido de elogiar esos procesos, en ocasiones ha expresado preocupaciones, y nunca los ha considerado como una alternativa para sus propias y necesarias reformas. Con buenas o discutibles razones, aunque comprende que debe hacerlo, Cuba no parece haber encontrado la estrategia para, a su manera, “bajarse del tigre” sin exponerse a ser devorada por otros depredadores al acecho.        

Por su parte los líderes de esos países no han insistido en aconsejar a los cubanos que admiran el progreso alcanzado por ellos, aunque suponen que pagan costos ideológicos y políticos demasiados altos, o se arriesgan a ser comidos, es decir absorbidos por el capitalismo. Esa presunción impide a la Isla apartarse de la ortodoxia exsocialista.

La Unión Soviética fue la primera en subirse al tigre, y durante 70 años insistió en la construcción del socialismo para finalmente ser descabalgada. China logró bajarse sin ser devorada y Vietnam siguió el mismo camino, y ahora Corea del Norte, el más cerrado de los países del socialismo real, probablemente también adelantará reformas. Hay quien especula con la audaz idea puesta en práctica por China para reincorporar a Hong Kong de “Un país dos sistemas”.

De todos los países que han pasado por el trance de realizar reformas estructurales sosteniendo las esencias del modelo político y económico del socialismo Cuba, un país pequeño, económicamente débil, que libra una enconada confrontación con Estados Unidos, que incluye la presunción de una agresión militar, es quien tiene la tarea más difícil.

Esa problemática, unida a la preponderancia de un sector extremadamente reaccionario y políticamente influyente en la administración y el Congreso de Estados Unidos, hace más meritoria la gestión del presidente Raúl Castro, que en la favorable coyuntura creada por el enfoque realista del diferendo bilateral realizado por el presidente Obama, avanzó resueltamente, llegando al restablecimiento de las relaciones diplomáticas.

A pesar de la adversa situación política originada con la elección del presidente Trump, lo alcanzado por Raúl Castro no es agua pasada ni un referente recordado mientras las abrumadoras dificultades inhiben toda iniciativa.

Para Cuba dar, aunque sea pequeños pasos, es excepcionalmente difícil. También lo fue para China, donde el ponente de las reformas, Deng Xiaoping, emergió desde el olvido a que la represión de sus propios camaradas lo condenó, no una sino dos veces. Tampoco para los lideres vietnamitas resultó un sendero de rosas encontrar un espacio para realizar intereses comunes con el imperio y forjar alianzas inéditas, y tampoco lo es para King Jong-Un, que carga con el lastre de la Guerra de Corea y las posiciones tradicionalmente ortodoxas e inflexibles de su abuelo y de su padre.

No se trata de pedir milagros a la dirección cubana ni de apremiarla, sino de apoyarla cuando avanza en la realización de las reformas e introduce nuevas y más audaces iniciativas. La crítica constructiva realizada desde el apoyo y el compromiso es un aporte. Allá nos vemos.

La Habana , 18 de abril de 2019

………………………………………………………………………………..
El presente artículo fue publicado por el diario ¡Por esto!

Moscú: "Una acción de fuerza de EE.UU. en Venezuela es una posible realidad"


RT  -   18 abr 2019 12:19 GMT

Según la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, "oímos cada vez más sobre la posibilidad de un escenario de uso de la fuerza contra Venezuela".

La bandera venezolana en Caracas, el 11 de marzo de 2013. Tomas Bravo / Reuters

Moscú considera que el uso de la fuerza por parte de EE.UU. en relación a Venezuela no es algo abstracto, sino "una posible realidad", ha afirmado este jueves la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova.

"El tono duro y agresivo del representante de las fuerzas armadas [el jefe del Comando Sur de EE.UU., Craig Faller] de nuevo confirma nuestros temores: la acción de la fuerza de EE.UU. en Venezuela no es una abstracción, sino una posible realidad que en Washington se admite", ha señalado Zajárova durante una sesión informativa este jueves.

La oficial rusa ha subrayado que EE.UU. "continúa ignorando deliberadamente el principio de no uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza en violación de las disposiciones de la Carta de la ONU". Según Zajárova, "oímos cada vez más sobre la posibilidad de un escenario de uso de la fuerza contra Venezuela", lo que "se hace con un tono diferente, con argumentos diferentes, cambia como los cubos en un juego. Pero esto no altera la esencia: la retórica agresiva con respecto a un Estado soberano".

La representante oficial de la Cancillería rusa ha instado a Washington a abandonar los planes de fuerza hacia Caracas. "A pesar de la complejidad de la situación socioeconómica y humanitaria en Venezuela, no representa amenaza para la estabilidad y seguridad internacional, lo que no se puede decir sobre los ultimátum a un Gobierno legítimo y las promesas públicas de usar la fuerza contra un Estado soberano por parte de otros Estados", ha afirmado.

"EE.UU. resucita la Doctrina Monroe" 

Según señaló Zajárova, las sanciones contra Venezuela son una amenaza para la paz, la estabilidad en la región y la situación internacional. La portavoz  de la Cancillería asimismo se ha referido a las nuevas medidas de castigo de EE.UU. contra Cuba y ha insistido en que Moscú se pronuncia en contra de cualquier sanción unilateral. 

Zajárova ha sostenido que la actual Administración de EE.UU. "resucita la Doctrina Monroe" para suprimir la soberanía de Estados latinoamericanos. "Lo hacen para que la política de esos Estados sea en sus intereses, para aprovechar los recursos riquísimos de la región fuera del ámbito legal legítimo y las normas del derecho internacional, únicamente según su propio criterio" ha abundado.

BOMBARDEO ATÓMICO A JAPÓN REINTERPRETADO


Por Manuel E. Yepe

En el verano de 1945, el presidente de Estados Unidos Harry Truman buscaba un golpe decisivo contra el Imperio japonés. A pesar de las muchas victorias de los aliados durante 1944 y 1945, Truman creía que el emperador Hirohito instaría a sus generales a continuar  la lucha.

Estados Unidos había sufrido 76.000 bajas en las batallas de Iwo Jima y Okinawa, y la administración Truman anticipaba que una prolongada invasión del Japón continental les traería cifras aún más devastadoras. No obstante, Washington elaboraba planes para un asalto final contra Japón que nombraba Operation Downfall (Operación Caída).

Los estimados de la posible mortalidad eran aterradores. Los Jefes del Estado Mayor Conjunto estimaban que las víctimas serían 1,2 millones.

El Almirante Chester Nimitz y el General Douglas MacArthur pronosticaban más de 1.000 bajas por día, mientras que el Departamento de Marina vaticinó que los totales ascenderían a cuatro millones.

Calculaban que los enemigos japoneses tendrían hasta diez millones de bajas. El diario Los Angeles Times, un poco más optimista, proyectaba “solo” un millón de muertes.

A partir esas cifras, no era de extrañar que Estados Unidos se decidiera por la opción nuclear cuando dejó caer la bomba Little Boy en Hiroshima el 6 de agosto y luego la Fat Man sobre Nagasaki el 9 de agosto. Japón se rindió 24 días más tarde, evitando así los pavorosos pronósticos de muertes de millones de estadounidenses aquí citados.

“Tal es la narrativa que se ha enseñado en las escuelas de Estados Unidos. Pero como tantas otras versiones históricas, resultó ser una simplificación excesiva e históricamente falseada”, dice Alan Mosley en un artículo publicado en la revista virtual rusa “Strategic Culture Online Journal” el 31 de diciembre de 2018.

Cuando el presidente Truman aprobó el despliegue de las nuevas bombas atómicas, estaba convencido de que los japoneses planeaban continuar la guerra hasta el amargo final. Muchos han argumentado que las estimaciones de víctimas lo obligaron a actuar con cautela por la vida de los soldados estadounidenses que se hallaban en el Pacífico pero esta versión ignora que otras figuras cercanas a Truman llegaron a la conclusión opuesta.

El general Dwight D. Eisenhower dijo: "Yo estaba en contra del uso de la bomba atómica por dos razones. Primero, porque los japoneses estaban listos para rendirse y era innecesario golpearlos con la horrible bomba. Segundo, porque yo odiaba que nuestro país fuera el primero en usar esa arma”. Usó el mismo argumento que el entonces Secretario de Guerra Henry Stimson en 1945, quien relata en sus

memorias: “Le expresé mis graves dudas, en primer lugar porque creía que Japón ya había sido derrotado y lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque creía que nuestro país no debía escandalizar a la opinión pública mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, no era ya obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Era mi creencia que Japón estaba, en esos mismos momentos, buscando alguna forma de rendirse con el menor costo posible”.

El Almirante de Flota William Leahy, el oficial militar de mayor rango de los Estados Unidos en servicio activo durante la Segunda Guerra Mundial y uno de los principales asesores militares de Harry Truman escribió en su libro “I Was There” publicado en 1950: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material alguna en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales”.

La revista Foreign Policy escribió que el día más crítico para Japón era el 9 de agosto, primer día en que el Consejo Supremo japonés se reunió para discutir seriamente la rendición. La fecha es significativa porque no se trata del día posterior al bombardeo de Hiroshima, sino el día en que la Unión Soviética entró en el teatro de guerra del Pacífico invadiendo por tres frentes la Manchuria ocupada por los japoneses. Antes del 8 de agosto, los japoneses esperaban que Rusia fuera intermediario en las negociaciones para el fin de la guerra, pero cuando los rusos se pronunciaron contra Japón, se convirtieron en una amenaza aún mayor que Estados Unidos para los japoneses.

La posición de Rusia, de hecho, obligó a los japoneses a considerar la rendición incondicional. Hasta entonces, sólo estaban abiertos a una rendición condicional que garantizara al emperador Hirohito algo de dignidad y protección ante los juicios por crímenes de guerra. Foreign Policy concluye opinando que, como en el teatro europeo, Truman no venció a Japón; Stalin sí.

Truman nunca se arrepintió públicamente de su decisión de usar las bombas atómicas. Sin embargo, estudios posteriores apoyados en testimonios de líderes japoneses involucrados sobrevivientes han testimoniado que Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión.

La Habana, Abril 17 día  de 2019

Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.

Fiscal general de EE.UU.: "No hay evidencia de colusión" entre Rusia y Trump o "cualquier estadounidense"


RT  -   18 abr 2019 14:29 GMT

William Barr ha dado una rueda de prensa sobre la publicación del informe del asesor especial Robert Mueller que investigó la presunta colusión de Trump con Rusia durante los comicios de 2016.

William Barr. Patrick Semansky / AP

El fiscal general de EE.UU. William Barr, ha ofrecido una rueda de prensa sobre la publicación de una versión editada del informe del asesor especial Robert Mueller, que investigó la presunta colusión de Donald Trump con Rusia durante las elecciones presidenciales de 2016.

Durante su discurso, Barr ha reiterado que el informe de Mueller no contiene "ninguna evidencia de que cualquier estadounidense, incluso miembros de la campaña electoral de Trump" conspirara con el Gobierno ruso durante los comicios de 2016.

"La conclusión es que no hubo colusión entre la campaña de Trump y Rusia", ha enfatizado.

El procurador general ha afirmado que el informe se entregará al presidente y a los miembros de mayor rango de los comités judiciales del Senado y la Cámara de Representantes en menos de dos horas. El documento también será publicado en la página del Departamento de Justicia de EE.UU. para el público una vez que se entregue al Congreso.

'Huella rusa'

Asimismo, Barr ha aseverado que el informe de Mueller muestra que agentes rusos presuntamente intentaron interferir en las elecciones presidenciales de 2016. "El Gobierno ruso intentó interferir en nuestro proceso electoral", ha declarado el fiscal general. 

El funcionario ha detallado que la pesquisa realizada por la oficina del asesor especial encontró dos supuestas maneras de Moscú para interferir en las elecciones presidenciales. De acuerdo con Barr, la Agencia de Investigación de Internet rusa (IRA) habría difundido información falsa en las redes sociales. Por otro lado, los servicios de inteligencia militar de Rusia supuestamente 'hackearon' las computadoras del Partido Demócrata y filtraron sus documentos internos, según el fiscal general.

Trump ha reiterado en varias ocasiones que "no hubo colusión con Rusia" durante la campaña del 2016 y ha sugerido que el Departamento de Justicia se centre en "la corrupción de los demócratas".

Por su parte, Moscú tachó de absurdas las acusaciones sobre una injerencia en las elecciones presidenciales, subrayando que no ha sido presentada ninguna evidencia que la pruebe. A principios de abril, el presidente ruso Vladímir Putin calificó el reporte de Mueller como "un disparate total, diseñado exclusivamente para un público interno y utilizado en la lucha política interna en EE.UU."

Ningún cargo de colusión

Desde su nombramiento como asesor especial para dirigir la investigación en mayo de 2017, la pregunta clave que Mueller, exjefe del FBI, intentaba responder era si la campaña de Trump se había aliado con Moscú en su supuesto intento de influir en los resultados de los comicios de 2016.

Aunque varios socios clave de Trump, entre ellos el exgerente de su campaña electoral Paul Manafort y su exasesor Roger Stone, han sido declarados culpables de delitos procesales, nadie ha sido acusado de ningún delito relacionado con la presunta colusión. En total, Mueller ha logrado acusar a seis exasesores presidenciales, 26 ciudadanos rusos y tres compañías rusas, pero ninguno de los cargos demostró ninguna colusión entre Trump y Moscú.

Más información, en breve.