jueves, 5 de diciembre de 2019

Cámara de Representantes de EE.UU. presentará la acusación formal para destituir a Trump


RT   -   5 dic 2019 14:21 GMT

La presidenta de la cámara, Nancy Pelosi, ha dado instrucciones a la misma para presentar la acusación contra el mandatario por "violar gravemente" la Constitución estadounidense.

La presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi. Erin Scott / Reuters

La presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi, ha anunciado este 5 de diciembre que ha dado instrucciones al Comité Judicial de la cámara para redactar las acusaciones formales del juicio político contra el presidente del país, Donald Trump.

"Las acciones del presidente han violado gravemente la Constitución", ha aseverado Pelosi ante los periodistas.

"Los hechos son indiscutibles. El presidente abusó de su poder para su propio beneficio político  personal a expensas de nuestra seguridad nacional al retener la ayuda militar y (una) reunión crucial del Despacho Oval a cambio de un anuncio de investigación sobre su rival político", ha declarado Pelosi en referencia al supuesto intento de Trump de presionar a Kiev para que investigara al candidato demócrata Joe Biden.

Reacción de Trump

En respuesta al anuncio de Pelosi, el presidente estadounidense expresó que "esto significará que el acto de destitución se utilizará de forma rutinaria para atacar a los futuros presidentes". Al mismo tiempo, el líder subrayó que el proceso del juicio político no es lo que los fundadores del Estado norteamericano "tenían en mente".

Además, Donald Trump expresó su convicción de que los republicanos ganarán las elecciones presidenciales que se celebrarán en noviembre de 2020, explicando que el partido nunca ha estado más unido que ahora. "¡Ganaremos!", resumió el mandatario.

Anteriormente este jueves, Trump pidió a los demócratas de la Cámara de Representantes que actúen rápidamente si quieren acusarlo dentro del juicio político que promueven para así poder "tener un juicio justo en el Senado" y que el país pueda seguir adelante.

En una serie de tuits publicados esta mañana, Trump ha repetido su opinión de que los demócratas "no tienen un caso de juicio político". "Están degradando a nuestro país", acusó. Además, el presidente aseveró que a los demócratas "nada les importa" y "se han vuelto locos".

Informe final sobre el 'impeachment'

Estas declaraciones de Trump se producen después de la divulgación por el Comité de Inteligencia del Congreso de EE.UU. el pasado 3 diciembre del informe final sobre el 'impeachment'.

El documento sostiene que el mandatario solicitó una interferencia extranjera para aumentar sus posibilidades de ser reelegido en las elecciones del 2020, socavando la seguridad nacional, y ordenó una campaña "sin precedentes" para obstruir al Congreso.

El reporte se basa en entrevistas a 17 testigos llevadas a cabo durante dos meses de investigación.

La pesquisa fue iniciada tras el escándalo en torno a una llamada telefónica mantenida entre Trump y el presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, en julio y cuyo contenido fue divulgado en su totalidad en septiembre.

Las claves del informe

  • El informe está estructurado en dos secciones que se prevé formen la base para que el Comité Judicial invoque artículos de juicio político.

  • La primera se refiere a las supuestas presiones de Trump sobre el Gobierno de Ucrania para obtener beneficios electorales, las que los autores del informe tachan de "mala conducta" del mandatario.

  • Esta sección detalla posibles extorsiones de parte del jefe de Estado contra Kiev para que acceda a investigar al exvicepresidente y actual candidato a la Presidencia de EE.UU., Joe Biden.

  • Según el informe, Trump habría ofrecido a cambio de esa condición un intercambio de favores —'quid pro quo'— en el que se liberarían millones de dólares en fondos militares congelados para Ucrania.

  • El informe precisa que múltiples oficiales de la alta jerarquía de Washington fueron cómplices: desde el secretario de Estado hasta el jefe de gabinete en funciones, incluyendo al abogado personal del presidente, al que atribuyen un rol esencial.

  • Se prevé que la primera sección se convierta en un cargo de abuso de poder, mientras que la segunda, que trata sobre una presunta intimidación de testigos y una negativa de cooperar en la investigación, se traduciría en un cargo de obstrucción a la justicia.

  • En esta última sección se afirma que la Administración Trump no solo se negó a presentar documentos o testimonios durante la pesquisa, sino que el presidente "atacó públicamente e intimidó a los testigos que se presentaron para cumplir con las citaciones", lo que constituye un delito federal.

Uruguay solicitó activación de cláusula democrática por ruptura institucional en Bolivia


Reunión del Consejo del Mercado Común

Presidencia Uruguay   -   04.12.2019 17:24h.

En la reunión del máximo órgano de decisiones del Mercosur, el Consejo del Mercado Común, el ministro de Relaciones Exteriores, Rodolfo Nin Novoa, solicitó a la presidencia temporal del acuerdo regional que se inicien los mecanismos previstos en el Protocolo de Ushuaia sobre compromiso democrático y se solicite al gobierno de facto boliviano el máximo respeto a los derechos humanos y el cese de la represión indiscriminada.

Rodolfo Nin Novoa


Reunión del Consejo del Mercado Común del Mercosur-Situación en Bolivia

En el día de la fecha se llevó a cabo en Bento Gonçalvez, en el Estado de Río Grande do Sul, Brasil, la LV Reunión del Consejo del Mercado Común, órgano máximo decisorio del Mercosur que integran los cancilleres de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Al comienzo de su intervención, el ministro de Relaciones Exteriores, Rodolfo Nin Novoa, hizo referencia a la actual situación que atraviesa el Estado Plurinacional de Bolivia, cuyo presidente constitucional Evo Morales fue obligado a renunciar a su cargo, lo que provocó un quiebre institucional que representa una ruptura del orden democrático en los términos establecidos en el artículo 3 del “Protocolo de Ushuaia sobre compromiso democrático en el Mercosur, Bolivia y Chile”.

El canciller solicitó a la Presidencia pro tempore que se activen los mecanismos previstos en dicho protocolo, a fin de comenzar las consultas tendientes para analizar las medidas a adoptarse, hasta tanto se restablezca plenamente el orden democrático en Bolivia.

Además, el canciller dijo que el Mercosur debe exigir a las autoridades de facto bolivianas el pleno respeto por los derechos humanos, el control estricto del uso de la fuerza y el cese de la represión indiscriminada contra la población civil.
Montevideo, 4 de diciembre de 2019

Ministerio de Relaciones Exteriores
Dirección de Prensa"

¿Por qué algunos intelectuales indigenistas y feministas negaron el Golpe de Estado en Bolivia?


Ollantay Itzamná

¿Qué les motivó a estos indigenistas y feministas a negar lo que el mundo, ahora, constata como Golpe de Estado? ¿Acaso desconocían el concepto básico de lo que es un Golpe de Estado? ¿Por qué asumieron el discurso del fraude electoral, falacia que ni la propia OEA es capaz de demostrar técnicamente?

Parte de la estrategia del Golpe del Estado en Bolivia[1] fue mostrar al país y al mundo que la renuncia forzada de Evo Morales era un acto democrático de “sucesión constitucional”. Para ello se pactó previamente con los medios corporativos de información, se cerraron los medios estatales y/o comunitarios, para luego reabrirlos ya ocupados. Expulsar a los medios extranjeros… Y aplicar la “jaula mediática” a los bolivianos.

Pero, desde la solidaridad y comunicación internacional se logró posicionar lo ocurrido en Bolivia como Golpe de Estado. Incluso Bernie Sanders, ex candidato presidencial norteamericano, concluye que en Bolivia hubo Golpe de Estado[2].

Sorprendentemente, en esa constatación narrativa sobre lo sucedido en Bolivia, intelectuales indigenistas y feministas como Silvia Rivera[3], Raquel Gutiérrez[4], Eduardo Gudynas[5], Raúl Zibechi[6], Rita Segato[7]…o activistas como Pablo Solón[8], y otros, coincidieron en afirmar que “Evo Morales cayó por sus propios errores”. “Que lo que había ocurrido fue fraude electoral. No un Golpe de Estado”.

¿Qué les motivó a estos indigenistas y feministas a negar lo que el mundo, ahora, constata como Golpe de Estado? ¿Acaso desconocían el concepto básico de lo que es un Golpe de Estado? ¿Por qué asumieron el discurso del fraude electoral, falacia que ni la propia OEA es capaz de demostrar técnicamente?

¿Cómo se explica esa “adulación” discursiva a los indígenas sometidos, y la repulsa a los indígenas en proceso de emancipación?

Estos y otros intelectuales, opinadores y activistas "progres", desde hace un tiempo atrás fueron construyendo y difundiendo el correlato de “Evo Morales dictador, corrupto, narcotraficante…”, en diferentes escenarios internacionales y nacionales.

De esta manera, abonaron a la construcción de las condiciones subjetivas golpistas de la clase media tradicional que sería el puntal de lanza del Golpe (junto a los policías y militares). Instalaron la fijación y el odio contra el “indio gobernante”, en sus estudiantes universitarios, colegas, ONG, y en la ciudadanía progre que leía sus críticas destructivas contra el “indio macho y tirano”, según ellos. ¿Por qué?

Individualismo metodológico. Estos intelectuales, por sus categorías de comprensión/explicación de la realidad, redujeron el proceso de cambio boliviano a la persona de Evo Morales. Se fijaron tanto en Morales que asumieron que el proceso de cambio boliviano fue producto de un caudillo “ignorante”. ¿Acaso Morales no fue producto de un proceso social masivo? ¿No fue refrendado en las urnas como gobernante?

Jamás consideraron las posibles consecuencias sociales que ocasionaría "el repudio al indio” que estaban sembrando en contra del “dictador”. Cayó Morales, masacraron a más de 30 indígenas, y se reparten, ahora, el botín estatal.

Revancha intelectual. Ante las permanentes críticas de algunos de estos intelectuales, García Linera, Vicepresidente de Bolivia, lejos de entrar en debate, escribió un libro en el que los descalificó llamándolos “infantiles”, y jamás los tomó en cuenta. Desde entonces las críticas al gobierno de Morales se tornaron en revancha casi visceral. Se mofaban no sólo de la carencia del título académico de Linera, sino hasta de las metáforas performativas dichas por éste.

Mientras Silvia Rivero, Pablo Solón, Raúl Prada…, ocupaban puestos/cobraban del Estado Plurinacional, el gobierno indígena era el arquetipo ideal. Pero, una vez que fueron despedidos de sus puestos laborales se convirtieron de apologetas en detractores del proceso de cambio impulsado por movimientos indígenas y campesinos.

Racismo intelectual. El indigenista o feminista profesional, por lo regular, adula al indígena o la mujer mientras éste o ésta es subalterna. En la medida que el indígena comienza a caminar con sus propios pies y pensar con su propia cabeza, el indigenista se incomoda. Mucho más, si las mujeres o indígenas ya no requieren de sus asesoramientos teóricos para proseguir con sus procesos.

A estos intelectuales sólo les interesa el indígena como objeto de caridad intelectual. En la medida que el indígena o la mujer se constituyen en sujetos con ideas propias, aquellos lo desacreditan amparados en sus títulos.

Postura anti estatista. Por leer y creer en demasía a Jhonn Holloway, estos intelectuales indigenistas/ambientalistas asumieron que el Estado era un aparato obsoleto del pasado. Ellos creen estar ya en la era post estatal.

Su consigna es: el Estado no importa. Importa la comunidad. De allí el idílico sueño del “comunitarismo apolítico”. Por tanto, qué importa si hay o no Golpe de Estado. Mucho menos importa el injerencismo norteamericano. Lo que importa es la armónica estructura comunitaria que imaginan.

Postura imperialista. Toni Negri dijo que la época de la expansión territorial de los imperios era del pasado porque el poder, ahora, estaba centrado en el conocimiento, ya no en el control territorial como antes. "El conocimiento no tiene territorio. Por tanto, no hay Imperio invadiendo territorios o promoviendo golpes de Estado". Su fe en esta elucubración mental los lleva a no ver el intervencionismo norteamericano en América Latina.

Ambientalismo fashion. Para estos pensadores, el respeto a la Madre Tierra consiste en no tocar, no extraer, los bienes de la Tierra. Quizás creen que lo que consumen se produce o se extrae del supermercado.

Esa idílica lógica conservacionista les lleva a rasgarse las vestiduras frente a la muerte de los animales en la Amazonía, pero guardar un sepulcral silencio cómplice ante la masacre desalmada de indígenas y campesinos insubordinados en la ciudad de El Alto o Cochabamba.

Quizás porque el ambientalismo cotiza más en el mercado financiero de la cooperación internacional que la idea de la defensa del “indio bueno”.

No hay indio insumiso sin culpa. Estos intelectuales coincidieron en decir que “Evo Morales dejó el poder producto de sus errores”. Morales fue culpable de su defenestración.

Incluso las feministas, lejos de protestar contra el Golpe, repetían el correlato de lo “autoritario, dictatorial, corrupto…” que había sido Evo Morales. “Se lo merecía y fue culpable de su violación por llevar pollerita corta” dirían los machistas refiriéndose a una mujer violada. Algo así dicen algunas feministas del Golpe de Estado en Bolivia.

Lo triste es que progresivamente el mundo se entera que nunca se comprobó técnicamente de la existencia del mentado fraude electoral del 20 de octubre en Bolivia. Lo que sí existe, luego del Golpe de Estado, y las masacres indígenas, es un proceso acelerado de ocupación de las empresas públicas por agentes de empresas privadas golpistas, persecución/criminalización abierta de los dirigentes de los movimientos sociales, reocupación de Bolivia por la Embajada norteamericana e israelí, y hostigamiento/expulsión de toda mano solidaria con los sectores subalterno en el país.












Ollantay Itzamná
Defensor latinoamericano de los Derechos de la Madre Tierra y Derechos Humanos
@JubenalQ