martes, 10 de abril de 2018

EU.- LAS PRIORIDADES DE TRUMP


Dr. Néstor García Iturbe

Para tratar de entender en algo las acciones que el presidente Donald Trump realiza casi a diario, es importante tener una idea de cuáles son sus prioridades, pues regularmente, las acciones que un país realiza como parte de su política exterior, están vinculadas a las situaciones interna que el mismo intenta resolver.

En mi criterio, la principal prioridad de Trump radica en las elecciones que se efectuarán en noviembre del 2018.

Trump aspira a mantener la mayoría en el Senado y en la Cámara de Representantes, pero con una composición distinta a la que estos cuerpos tienen en la actualidad, con el fin de tratar de sacar de los mismos a los republicanos que no están de acuerdo con su política y que han sido los principales culpables de que varias de las legislaciones presentadas por el presidente no fueran aprobadas, o sufrieran serias modificaciones para lograr su aprobación. Trump quiere una mayoría totalmente incondicional que le permita seguir adelante con sus planes.

La tarea de Trump no es fácil, pues muchos Congresistas, de sólida base de apoyo dentro del partido, con un largo historial y prestigio, han planteado que no se presentarán en las próximas elecciones, muchos de ellos por discrepar de las ideas del presidente, por lo que Trump tendrá que encontrar alguien que aspire, pero con posibilidades de triunfo distintas a las de un político tradicional que ha estado en el Congreso durante años.  Esto fortalece las aspiraciones el partido demócrata, que tendrá un contrincante más débil en ese Estado.

De acuerdo con lo expresado, suman cuatro los Senadores republicanos que han decidido retirarse de la contienda electoral. En cuanto  los republicanos miembros de la Cámara de Representantes, la cifra es mayor, pues totalizan cerca de veinticuatro. Debe tomarse en consideración que un número de Senadores no necesitan reelegirse hasta el 2020,  así que aún pueden quedar en el Congreso  voces disidentes con Trump.

.Algunos de los Congresistas que han declarado no aspirarán representan Estados importantes, por lo que sus acciones pudieran también reflejarse en las elecciones del 2020 donde Trump seguramente aspira a ser reelegido. Dentro de los Congresistas que hasta este momento han planteado no continuar en sus cargos, están:

Los Senadores republicanos  Bob Corker, de Tennessee y Jeff Flake de Arizona, ambos críticos de Trump, a lo que podeos agregar a Lindser Graham, cuyo cargo no se discutirá en las próximas elecciones, pero que también se ha distinguido por no coincidir con las ideas el presidente.

Entre los republicanos  miembros de la Cámara de Representantes, podemos mencionar a Ryan Costello, de Pennsylvania que atribuyó su decisión a la frustración que Trump había creado en él. Otro del mismo Estado, Charlie Dent planeó que la política de la administración era desestabilizadora. El estado de Pennsylvania es importante en las elecciones.

Siempre quedarán en el Congreso, dentro del partido republicano, voces que se opongan a las ideas de Trump, como la del representante Trey Gowdy, de Carolina del Sur, Presidente del Comité para la Supervisión y Reforma del Gobierno, cuyos comentarios hacia Trump no han sido favorables.

El Senador republicano Rand Paul de Kentucky declaró su oposición al nombramiento de Gina Haspel como Director de la Agencia Central de Inteligencia, a lo que se sumó , en este caso un demócrata, John Turner de Dakota del Sur, el que dijo la discusión de este caso llevaría mucho tiempo, en resumen, para no llegar a resultado alguno. Otro que plantea se involucrará en el asunto es el Senador republicano John McCain, de Arizona quien ha planteado preguntará a Haspel sobre su vinculación en los métodos de tortura desarrollados durante la administración Bush.

Estos ejemplos nos permiten definir que en realidad las elecciones de noviembre del 2018 tienen que ser una prioridad para Trump, sobre lo cual está trabajando, pues el está consciente del asunto y la necesidad de resolverlo para continuar son sus planes y garantizar la reelección del 2020 si todo le resulta favorable.

Trump ha logrado mantener el desempleo  en el 4,1 por ciento, algo beneficioso para sus aspiraciones. Dentro de esto también ha disminuido el desempleo entre los ciudadanos de la raza negra, que de cerca del 14 por ciento, se encuentra en el 6,9  y algunos de sus planes como el relacionado con la superestructura y la continuación del muro, deben proporcionar un buen número de empleos, algunos como el muro, a latinos.

Las inversiones que algunas empresas, principalmente automovilísticas, tenían planificadas en México, debido a las tarifas que Trump anunció para los autos, se comenzaron  realizar en Estados Unidos, incluyendo una fábrica de la Toyota que fue anunciada radicaría en  Alabama, estado que no tiene tradición en la fabricación de automóviles, pero que tiene un  alto desempleo de ciudadanos de la raza negra.

Trump está asegurando un factor importante según los politólogos estadounidenses, si hay empleo, dinero y buena vida, no importa lo que sucede en el exterior.  Eso es parte de la filosofía de la mayoría del pueblo estadounidense. Siempre habrán grupos de izquierda que protesten, personas honestas que no estén de acurdo con la guerra y otros desmanes del gobierno, pero el sistema prevalece sobre ellos.

La situación de las elecciones se complica con la imposición de tarifas a China y la guerra comercial que esto ha originado.  Inicialmente la administración Trump anuncio la imposición de tarifas por 50 billones de dólares a los productos chinos y ante la respuesta China imponiendo tarifas por ese mismo importe, Estados Unidos subió la parada hasta 100 billones.

Esta situación afecta productores de frijol de soya y carne de puerco de Minnesota, Indiana, North Dakota y Missouri. También a los productores de maíz de Nebraska, Minnesota a Indiana, al igual que productores de carne de res de Nebraska, Missouri, Wisconsin, Montana, Minnesota, la Florida y los de trigo de Montana.

Los demócratas consideran que pueden aprovechar esta situación para las próximas elecciones, entro de ellos se encuentran ClaireMcCaskill de Missouri, Tammy Baldwin de Wisconsin, Joe Donnelly de Indiana, John Tester de Montana, Bill Nelson de la Florida y Heidi Heirkamp de North Dakota, todos ellos aspirando en Estados que fueron ganados por Trump en las elecciones pasadas y donde el efecto de las tarifas pudiera cambiar el voto de una buena parte de la población, esto se calcula también afectaría las aspiraciones del senador republicano por Nebraska Deb Fisher.

La famosa guerra económica requiere un análisis particular, además de este  preliminar que hemos realizado, de cómo la misma puede afectar las elecciones en distintos Estados de la Unión. Trump puede estar utilizando sus habilidades como comerciante en el desarrollo de los acontecimientos, con el fin de llegar finalmente a un arreglo que resulte beneficioso para Estados Unidos, pero lo que piense hacer, debe hacerlo lo antes posible, con el fin de que este asunto influya lo menos posible en el resultado de las elecciones de noviembre.

Él sabe que no está en las mejores condiciones para noviembre y que el resultado del escrutinio pudiera tener efectos negativos para sus planes futuros.

La Habana, 10 de abril del 2018

GRUPO EL HERALDO  sarahnes@cubarte.cult.cu

Ron Paul: "Assad no tenía motivos para un ataque químico y algunos halcones de la guerra sí"


RT  -   10 abr 2018 15:08 GMT

En EE.UU. hay fuerzas internas que buscan que ese país permanezca en Siria y tienen un motivo claro para alimentar la tensión, según este excongresista.

El presidente sirio, Bashar al Assad, con soldados de su Ejército, Guta Oriental, Siria, 18 de marzo de 2018. SANA / Reuters

Washington parece no tener dudas sobre la complicidad del Gobierno sirio en el presunto ataque químico en la localidad de Duma a pesar de que aquellos que buscan que las fuerzas estadounidenses permanezcan en Siria tienen motivos mucho más sólidos, indicó a RT Ron Paul, excongresista de Estados Unidos y fundador del Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad.

Están seguros de decir mentiras y esperan que la gente lo crea

Para este antiguo legislador, las declaraciones de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, respecto a que Washington "está seguro" de la autoría del incidente en Duma son muy dudosas. "Están seguros de decir mentiras y esperan que la gente les crea", manifestó Paul.

La presunta culpa de Assad es "una tontería total"

Al mismo tiempo, los principales medios de comunicación estadounidenses tampoco parecen necesitar hechos que confirmen las acusaciones norteamericanas, ya que realizan pocas preguntas sobre quienes muchos señalan como culpable: el presidente de Siria, Bashar al Assad.

De hecho, Ron Paul argumenta que "lo menos probable es que [el responsable] fuera Assad. No veo ninguna razón para que hiciera eso, tampoco para que fueran los rusos" porque, a diferencia de Rusia y Siria, las fuerzas que desean que EE.UU. se quede en Siria tienen un motivo claro.

"Hay muchas personas que quieren provocar problemas" y la reciente promesa del presidente de EE.UU., Donald Trump, de abandonar Siria "muy pronto" podría haber llevado a los halcones de la guerra a tomar medidas. "Toda esta idea de que Assad, de repente, está gaseando a su propia gente es una tontería total", estima este excongresista.

El "objetivo ulterior" de EE.UU.

Paul considera que la intención de Washington de quedarse en Siria se debe al "objetivo ulterior" que consiste en contener a Irán "y tiene mucho que ver con Arabia Saudita", ya que las tensiones entre sunitas y chiitas son parte de ese conflicto.

Además, recuerda que hay neoconservadores de EE.UU. cuya agenda es librar una guerra perpetua para alimentar "el complejo de la industria militar" y no les importa que Siria esté devastada por un conflicto prolongado.

Respecto a la estrategia sobre política exterior de Donald Trump en términos generales, Ron Paul señala que no deberían tenerse en cuenta las, a menudo, contradictorias declaraciones del mandatario, sino sus nombramientos, incluido el del nuevo asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., John Bolton, como parte de su "gabinete de guerra".

Xi Jinping plantea la cooperación mundial frente al proteccionismo


Beijing, 10 abr (PL) El presidente chino, Xi Jinping, llamó hoy al mundo a unirse en la construcción de un nuevo modelo de relaciones internacionales afianzado en la cooperación con ganancia mutua para contrarrestar el proteccionismo de moda entre algunas potencias.

'Con el futuro en mente, necesitamos tratarnos todos con respeto y por igual, promover el diálogo, compartir responsabilidades, comprometernos en la colaboración con resultados ventajosos, elevar la inclusión, buscar la armonía (...) y proteger el planeta', dijo el líder chino al inaugurar la reunión anual del Foro de Boao en Hainan. Consideró imperativo trabajar de forma mancomunada para lograr nexos entre los países que conlleven a la paz, prosperidad, apertura, el desarrollo sostenible y el apego firme al orden internacional con respeto a la Carta de la Organización de Naciones Unidas.

Xi abogó por una gobernanza global más efectiva pues que la humanidad vive una etapa de transformación industrial y tecnológica que ofrece oportunidades y, al mismo tiempo, representa desafíos sin precedentes.

También criticó a algunos estados por la promoción de políticas unilaterales y proteccionistas con la idea de beneficiarse a sí mismos y los exhortó a abandonar esas prácticas.

'La mentalidad de la Guerra Fría y de juego con suma cero está presente en el mundo actual. Ponerse en un pedestal no conducirá a ningún lado, sólo el desarrollo pacífico y la cooperación puede generar verdaderas ganancias y resultados', afirmó.

A su juicio, quienes opten por el aislamiento y la retrogresión quedarán rezagados y en el olvido.

El presidente chino sugirió el proyecto de la Franja y la Ruta como la vía por dónde encauzar los intercambios sociales, políticos y económicos entre los distintos continentes sin imposiciones y de forma coordinada para conseguir el crecimiento equilibrado del planeta.

Dicha iniciativa, surgida en 2013, trata de construir una senda de paz, prosperidad, apertura, innovación y civilización con base en asociaciones que analicen y resuelvan cualquier diferencia en el diálogo, en vez de la confrontación.

'Podemos hacer de la Franja y la Ruta una plataforma amplia de cooperación internacional en línea con la globalización económica y la búsqueda de mayor bienestar para nuestros pueblos, apegados al aporte conjunto y al principio de la consulta para solucionar cualquier roce', acotó.

Estas declaraciones de Xi esclarecen más la posición de China ante el proteccionismo y la escalada de presiones comerciales de Estados Unidos contra las importaciones nacionales, bajo el pretexto de que las introduce de forma desleal en el mercado norteamericano.

En los últimos días tomó mayor fuerza la embestida, con la aprobación por parte de Washington de gravámenes adicionales hasta por 100 mil millones de dólares sobre miles de productos chinos como el acero, aluminio, tecnológicos, de la robótica y algunos bienes de consumo.

Sin abandonar la diplomacia, Beijing elevó el tono en su respuesta, procedió con alzas arancelarias para balacear las pérdidas y presentó un recurso ante la oficina de disputas de la Organización Mundial del Comercio.

tgj/ymr/cvl

Guatemala, ante el circo de la consulta popular


Ollantay Itzamná

El Presidente de Guatemala, Jimmy Morales, abandona molesto el set de TV AZTECA donde acudió a una entrevista en vivo, en el marco de la campaña por el SÍ para la consulta popular del próximo 15 de abril que promueve el gobierno.

“Pueblo de Guatemala, este 15 de abril es un momento histórico. En 1773 se empezó a discutir este tema. 2018, tenemos la oportunidad de no heredarle este problema a nuestros hijos. (…)”, fueron las palabras de despedida del teólogo Presidente, antes de reiterar repetidas “bendiciones” al pueblo.[1]

Según el último informe anual de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH), Guatemala está en peor situación que países africanos en niveles de desigualdad y discriminación (tiene un coeficiente de Gini de 0,63). Más del 60% de su población subsiste en la pobreza. 8 de cada 10 indígenas sobremuere en pobreza. 6 de cada 10 niños indígenas menores de 5 años están desnutridos.[2]

Sin embargo, el gobierno evangélico gasta más de 300 millones de quetzales (cerca de 50 millones de  dólares) en una “consulta popular” cuyo sentido y objetivo ni el propio Presidente lo sabe. ¡En 1773, ni Belice, ni Guatemala, existían como países!. Mucho menos se necesita de una consulta popular para que un país interesado acuda a la Corte de la Haya.

Casi la totalidad de la ciudadanía desconoce la pregunta de la consulta. Aunque dicha consulta es para pedir que la Corte Internacional de Justicia (conocido como Corte de La Haya) resuelva el diferendo fronterizo existente entre Belice y Guatemala (donde está en juego 19,600 Km2 de territorio, habitado en buena parte por indígenas mayas. Q’echís en su mayoría)
La Corte Internacional de Justicia es un organismo de la ONU, y Guatemala es miembro pleno de esta entidad supranacional. Por tanto, tiene derecho a acudir a dicha Corte cuantas veces quiera (Art. 35º del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia). La consulta popular no es un requisito. En este momento, Bolivia, que demanda a Chile por el diferendo marítimo, en La Haya, no necesitó hacer consulta popular alguna.

Una consulta innecesaria que busca un enemigo externo para legitimar a un gobierno débil

El actual gobierno de Guatemala, al igual que sus predecesores, no goza de buena salud en aceptación popular. Envuelto en evidentes actos de corrupción, con sus familiares cercanos procesados penalmente por desviar fondos públicos… Repudiado públicamente por la ciudadanía, hasta en los rincones remotos del país.[3] En esas condiciones, un gobierno que carece de legitimidad, y ve peligrar su continuidad, regularmente recurre a agentes externos para mantenerse en el poder.

En el caso de Guatemala, en este momento, es la “creación” de un enemigo común externo que supuestamente amenaza a Guatemala. Por tanto, “si eres guatemalteco ven y vamos a luchar contra Belice que está matando a nuestra gente en nuestra frontera”, dice la campaña a favor de la consulta.

Lo cierto es que el Ejército de Belice no está matando guatemaltecos, ni es cierto que aquel país se niegue a resolver el diferido pendiente.[4]

En el fondo, la consulta popular es un distractivo que usa el gobierno para oxigenarse con algo de legitimidad, insuflando falsos sentimientos patrioteros chapines, y así desmovilizar las protestas latentes contra la corrupción.

Es bastante conocido. Un gobierno socialmente ilegítimo, o acude a Dios (caso Honduras), o a un Rey (caso España), o a la existencia de un enemigo externo común (caso Guatemala), para legitimarse. Pero, lo más peligroso es cuando la ciudadanía cae en este pernicioso juego político.

Consulta sobre territorios indígenas en Guatemala, NO. Sobre territorios de los pueblos en Belice, SÍ

El sistema judicial de Guatemala resolvió que las consultas o auto consultas (cerca de 80 en total) realizadas por las comunidades y pueblos indígenas para defender derechos en sus territorios NO son vinculantes. Es más, el propio Estado emite licencias ambientales a empresas extractivas sin cumplir su obligación de garante del derecho a la consulta previa para los pueblos.

Ahora, con el argumento de la existencia de “un enemigo externo compartido”, se impone una costosa e innecesaria consulta popular que no resolverá nada para el país. Los argumentos siempre son: más inversión económica, más turismo, menos violencia, etc.

Pero, en los hechos, son los finqueros del lado de la frontera de Guatemala que están exigiendo el saneamiento (titulación) de esos 19,600 Km2 de tierra para apropiarse y expulsar a indígenas y campesinos que habitan y cuidan esos ecosistemas caribeños. Y, lo más cruel, esa delimitación fronteriza diseccionará al pueblo maya q’echí en dos país diferentes, en cuyos orígenes, ni destinos, jamás fueron parte.

Esta es la cruda realidad colonial de un gobierno cristiano, de doble moral. Realidad en la que muchos indígenas, profesionales o no, creen y hacen de serviles.

¿Qué resultados traerá la consulta sobre la frontera con Belice?

En ningún país, por donde pasé, presencié un proceso “democrático” tan apático, incierto y con desinformación a tope. Lo único cierto es que el 15 de abril próximo se  realizará en Guatemala un plebiscito para medir el grado de legitimidad del gobierno de Jimmy Morales. Con seguridad ganará el ausentismo, y la empobrecida Guatemala habrá derrochado cerca de 50 millones de dólares (proveniente de la cooperación o endeudamiento) que pudo haber utilizado en comida u otros servicios.

Por unos días, sectores desinformados de la sociedad guatemalteca se concentrarán en el “enemigo común externo”, haciendo alarde de falsos patriotismos, mientras el saqueo de los bienes públicos seguirá más recargado que nunca en el país que ya casi alcanza niveles de miseria similares a la región del Cuerno de África.

El resultado de la consulta, gane la opción SÍ o la opción NO, no cambiará en nada la situación del país. Tampoco el gobierno actual acudirá a La Haya, porque en esas instancias impartir “bendiciones” y citas bíblicas no cuentan, cuentan conocimientos, argumentos, estrategias. Y es justamente de lo que carece la élite política del país.



[1] TV Azteca Guatemala. (2018). Entrevista a Jimmy Morales, Presidente de Guatemala, sobre la consulta popular. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?time_continue=120&v=h6qxAyYn9Us
[2] OACNUDH. (2018). Informe anual del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, sobre las actividades de su Oficina en Guatemala. Recuperado de https://issuu.com/oacnudhgt/docs/informe_anual2017_paraweb
[3] Prensa Libre. (2018). En Suchitepéquez vecinos abuchean al Presidente Jimmy Morales. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=dLu5vDUG0dc
[4] Santiago Botón, corresponsal de TeleSUR, recorre la zona fronteriza de Guatemala y Belice, y nos deja testimonios etnográficos contundentes sobre las falacias del “enemigo común externo”. Recuperado de https://www.facebook.com/santiagoboton/posts/1748120308565272

CORRUPCION PLUS (II)


Jorge Gómez Barata

En Europa hay menos presidentes corruptos, no porque allí la gente sea más decente, sino porque el desempeño institucional, la transparencia, la separación de los poderes del estado, la prensa independiente y la democracia en general se han desplegado de un modo más completo y hacen que el sistema político sea más eficaz y funcione mejor.

No obstante, en 2014 un estudio conducido por Cecilia Malmstroem, Comisaria para Asuntos Internos de la Unión Europea reveló que: “La extensión de corrupción en Europa era impresionante: “…El 76% de los europeos consideraba que la corrupción era una práctica generalizada. En Grecia, la percepción llegaba al 99 por ciento y en Italia al 97. Según el estudio, esa práctica costaba a la Unión Europea unos 1163.000 millones de dólares al año, erosionando la democracia y favoreciendo crimen organizado.

Entre los políticos más ostensiblemente corruptos del siglo XX y XXI figura el italiano Silvio Berlusconi, quien con total desenfado incorporó la corrupción a su estilo y a su desempeño, tanto que prácticamente convirtió el defecto en virtud, lo cual explica que fuera adorado por las multitudes.

El más polémico de los políticos europeos del momento, el hombre más rico de Italia, entre otras cosas, magnate de los medios de difusión, es el mismo que acumuló más escándalos y acusaciones de corrupción, no solo pecuniaria. No obstante, fue Primer ministro de Italia en tres ocasiones (1994-1995, 2001-2006 y 2008-2011).

Juzgado por cargos asociados al fraude fiscal, prostitución y abuso de autoridad   en 2013 la Corte Suprema de Casación de su país lo condenó a cuatro años de prisión, pena de la que fue indultado. En 2015, nuevamente un tribunal lo condenó a tres años de prisión por el delito de corrupción, pena también atenuada.

El primer presidente de Francia acusado, juzgado y condenado por corrupción fue Jacques Chirac, que en 2011 por malversación de fondos públicos, abuso de confianza y prevaricación en el caso de los llamados empleos ficticios de la alcaldía de París.

Por orden de aparición le sigue el expresidente Nicolás Sarkozy, imputado por una retahíla de cargos delictivos, algunos de poca monta como cenas lujosas, viajes en aviones y yates privados, infidelidades conyugales, contratación de trabajadores ilegales, maltrato y desplantes a periodistas y otros de mayor calado por los cuales ha sido requerido por la policía y la fiscalía como recibir dinero ilegal de la multimillonaria propietaria de L'Oréal y de Muamar al Gadafi para financiar sus campañas políticas.

En 2014 fue formalmente acusado de corrupción activa, tráfico de influencias y violación del secreto de instrucción. En esa ocasión, paso 15 horas en detención provisional en la Dirección Central de la Policía Judicial de Nanterre y el pasado mes de marzo de 2018, fue puesto bajo custodia policial para prestar declaración sobre la causa de financiación ilegal de su campaña electoral de 2007.

También en Francia, en septiembre de 2012 fue arrestado el ex primer ministro Dominique de Villepin para declarar sobre un caso de corrupción.

Entre 2006 y 2015, dos ex primeros ministros griegos, Panayotis Pikramenos, y Andonis Samarás se implicaron en escándalos de sobornos, desfalco y lavado de dinero en connivencia con la firma farmacéutica Novartis.

En Alemania en 2012, el presidente, Christian Wulff, fue obligado a renunciar cuando la prensa divulgó la adquisición de una casa de modo fraudulento.

El ex primer ministro de Irlanda Bertie Ahern fue acusado de corrupto por el tribunal anticorrupción.

Ninguna región está a salvo de este flagelo. Aunque incompletos, estos apuntes periodísticos, indican el alcance de este fenómeno. En la próxima entrega les hablaré de Asia. Alla nos vemos.

La Habana, 09 de abril de 2018

………………………………………………………………………………..
El presente artículo fue publicado por el diario ¡Por Esto! Al reproducirlo indicar la fuente

DERECHOS VERDADERAMENTE HUMANOS


Por Manuel E. Yepe

Entre las muchas singularidades del proceso político cubano y de la organización política surgida de los cambios revolucionarios que han tenido lugar en la isla figura el logro de la paz social que se respira en Cuba, un fenómeno impensable en la mayoría de los demás naciones del continente incluyendo, por supuesto, a Estados Unidos.

Sorprendidos por esa tranquilidad y seguridad, muchos de los visitantes de Estados Unidos que han podido viajar a Cuba con la excepcional autorización de Washington se preguntan si en Cuba existen organizaciones de oposición al gobierno y la respuesta, que a muchos les resulta sorprendente, es que el único organizador y líder efectivo con que cuenta la oposición en Cuba es el gobierno de Estados Unidos.

Esto ocurre porque la ciudadanía disfruta del derecho cotidiano a participar en la construcción del nuevo orden socialista, pero tiene también el derecho a disentir, que se ejerce en múltiples instancias del vasto e intenso sistema participativo cubano.

Pero otro motivo bien importante del que se habla menos es que la política exterior de Estados Unidos ha sido siempre obsesiva en el mantenimiento de un control muy directo y riguroso sobre esa disidencia y son muy pocos los cubanos que aceptan alinearse, para hacer uso de su derecho a discrepar, con las directivas de un gobierno extranjero que se proclama abiertamente enemigo de la independencia, la identidad y los objetivos de justicia social de los cubanos, y menos aún a hacerlo a cambio de beneficios materiales.

La instintiva voracidad imperialista de Estados Unidos, jamás se ha resignado a aceptar un vecino que no se someta ciegamente a la hegemonía estadounidense. ¡Si no lo sabrán por experiencia histórico-práctica propia Puerto Rico, México, Canadá, República Dominicana y Haití!

Todos estos países han sufrido, además de Cuba, la extrema violencia con que Washington es capaz de imponer la sumisión de sus vecinos a los designios estadounidenses.

No siempre han sido idénticos los métodos utilizados por la política exterior de Estados Unidos para mantener o devolver a sus vecinos al redil. Desde los peligros de absorción y sutiles amenazas que han aconsejado a Canadá la conveniencia de mantenerse dentro de la Mancomunidad Británica para evitar su absorción por los vecinos norteamericanos al sur; la extensión de fronteras por la fuerza con que Washington arrebató a México la mitad de su territorio; el bloqueo económico más largo de la historia universal que aún persiste contra Cuba, junto a múltiples operaciones de invasión, golpes de Estado e intervenciones patrocinadas por la OEA (su ministerio de colonias), en siglos recientes.

En el caso específico de Cuba, una feroz campaña para la demonización de los propósitos y las acciones de la revolución fidelista comenzó a desarrollarse antes del triunfo y toma del poder por el pueblo en enero de 1959. Ha sido una campaña sostenida e incesante, inicialmente a cargo de los poderosos servicios secretos de subversión estadounidenses y posteriormente de manera pública y notoria, con multimillonarios programas y planes orientados sin discreción ni vergüenza a subvertir el orden en la isla.

Esta política ha tenido como complemento, la mayor parte del tiempo, la prohibición a que  ciudadanos estadounidenses visiten la isla en busca de sus propias valoraciones individuales.

Con William Clinton en la presidencia se puso en función, por breve tiempo, la política de “pueblo a pueblo” que autorizaba la visita a Cuba de cierta categoría de individuos de la academia y de las universidades en general. Estaba diseñada con el propósito de que los visitantes influyeran sobre los cubanos haciéndoles ver las ventajas del capitalismo más, como era lógico, ocurrió todo lo contrario.

El presidente George W. Bush se sintió obligado a cancelar el programa, al apreciar que su efecto era el de un búmeran. Al chocar con la verdad de Cuba, los visitantes se convertían en los mejores voceros de la realidad cubana.

En marzo de 2016, el entonces presidente Barack Obama, usó de sus poderes presidenciales para poner en vigor varias medidas que permitieron que ciertas categorías de estadounidenses viajaran a Cuba con menos restricciones, pero la inconstitucional prohibición de hacerlo como turistas siguió vigente.

El régimen autocrático de Donald Trump ha preferido aplicar medidas de terror y amenazas en sus discursos para contrarrestar el interés por acercarse a Cuba de ciudadanos estadounidenses.

El proyecto revolucionario socialista cubano no impone a otros países condiciones anticapitalistas. Sólo exige respeto para con sus experimentos, ensayos y estudios en aras de la creación de un orden social y económico alternativo al fracasado capitalismo, que sea más justo y mejor para el pueblo cubano y su independencia.

La Habana, Abril 9 de 2018

Exclusivo para el diario POR ESTO! de Mérida, México.

Trump cancela su primera visita a Latinoamérica para "supervisar respuesta sobre Siria"


RT  -  10 abr 2018 13:42 GMT

La Casa Blanca ha confirmado la cancelación de los planes del mandatario estadounidense, que incluían una visita a la Cumbre de las Américas en Perú.

Yuri Gripas / Reuters

El presidente estadounidense Donald Trump ha cancelado su primera visita a América Latina, según informa AFP. Esto ha sido confirmado por la Casa Blanca, que precisa que el mandatario se quedará en EE.UU. para monitorear la respuesta de su país sobre el presunto ataque químico en Siria.

"El presidente no asistirá a la VIII Cumbre de las Américas en Perú, ni viajará a Colombia, como se tenía programado originalmente", aseveró la portavoz de la Casa Blanca Sarah Sanders, según cita CNBC.

Trump permanecerá en EE.UU. para "supervisar la respuesta estadounidense sobre Siria y monitorear los acontecimientos en todo el mundo", agregó la vocera, precisando la gira será realizada por el vicepresidente Mike Pence en lugar del mandatario.

En la gira prevista de Trump se incluían reuniones bilaterales con líderes regionales y un discurso por motivo de la Cumbre de las Américas en la ciudad de Lima, que comenzará el 13 de abril en ese país. El mandatario también tenía planeado visitar la ciudad de Bogotá.

El presunto ataque químico en Siria

El mandatario se reunió este lunes con los altos mandos militares del país para tomar una decisión respecto al "horrible ataque que se perpetró cerca de Damasco", refiriéndose al presunto ataque químico del 7 de abril en Guta Oriental, Siria.

El presidente advirtió que tomará una decisión sobre una posible respuesta en cuestión de 24 o 48 horas, y dijo que "todos pagarán un precio". Adicionalmente, respondiendo a una pregunta sobre si hay dudas acerca de quién estuvo detrás del ataque, ha dicho que "por mí, no hay nada que dudar, pero los generales lo averiguarán".

"Si es Rusia, si es Siria, si es Irán, si lo han hecho todos juntos, lo vamos a averiguar", ha subrayado Trump.

No hay pruebas

Al respecto, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, ha subrayado que el hecho no está confirmado.

"Después de la liberación de Duma de los militantes, a los especialistas rusos de protección biológica, radiológica y química llegaron allí para la recopilación de datos. Tomaron muestras de suelo, que no mostraron la presencia de ningún compuesto nervioso y de cloro, también entrevistaron a los residentes locales y a los exmilitantes que dejaron de luchar", ha explicado Nebenzia.

Asimismo, el representante permanente de Rusia ante la ONU ha sugerido que "el 'fake' de Duma" es un intento de redirigir la atención de la comunidad intencional del "vodevil" del caso Skripal. De este modo, la parte británica trata de ocultar sus huellas, ha indicado Nebenzia.

Más información, en breve.



"Ilógico" e "irracional": ¿Para qué Al Assad atacaría a civiles en medio de "victorias aplastantes"?

RT  -  10 abr 2018 12:26 GMT

Los Cascos Blancos no son "narradores imparciales" y "tienen una agenda política", advierten los expertos.

Soldados del Ejército sirio en Harasta (Guta Oriental), Siria, 22 de marzo de 2018. Omar Sanadiki / Reuters

Mientras que EE.UU. y otros países occidentales se apresuraron a culpar a Damasco de un supuesto ataque químico en la localidad de Duma (Guta Oriental), los expertos estiman que una acción así habría sido una decisión ilógica por parte del Gobierno sirio.

Max Abrahms, especialista en terrorismo y violencia política y catedrático de la Universidad del Nordeste (EE.UU.), se ha mostrado escéptico acerca de la idea de que Damasco haya utilizado armas químicas en un momento en el que se encuentra en el cenit de su poder y cuando los grupos armados están prácticamente derrotados.

"¿Por qué el Ejército Árabe Sirio no solamente atacaría a los civiles de manera intencionada sino que violaría el tabú sobre las armas de destrucción masiva usando armas químicas, cuando la respuesta predecible sería que la comunidad internacional se uniera en contra de Siria?" se ha preguntado el experto.

En su opinión, "todos los incentivos van en la dirección contraria, de que a los rebeldes les gustaría atribuir este tipo de ataque al régimen".

Asimismo, ha agregado que no piensa que "tengamos que basar nuestra valoración estrictamente en lo que dijeron los llamados Cascos Blancos".

"No son narradores imparciales, por así decirlo. Tienen una agenda política. Están a favor de la oposición", ha advertido el catedrático. "Este tipo de ataque sería lo más tonto para el régimen, que antes parecía actuar de forma tan estratégica y que de repente actúe de forma irracional", ha subrayado Abrahms.

"Sabemos que Yeish al Islam tiene armas químicas"

A su vez, Ammar Waqqaf, director de Gnosos, un 'think-tank' británico especializado en las crisis en Siria y Oriente Miedio, apoya la idea de que para el Gobierno sirio sería ilógico matar a civiles a los que "ve como rehenes, ansiosos por salir a la libertad".

"Al mismo tiempo, sabemos que Yeish al Islam tiene armas químicas. De hecho, es la única facción en Siria que ha reconocido el uso de armas químicas", ha señalado Waqqaf, precisando que fue "hace dos años en la zona de Sheikh Maqsood, en Alepo".

"No está fuera de la lógica pensar que están pidiendo, de manera indirecta, que vengan unos bombarderos de la OTAN y hagan algo contra las posiciones del Ejército sirio, o que al menos envíen una unidad de investigación para aplazar la rendición de Guta, con el objetivo de salir de Duma en las mejores condiciones posibles", ha expresado el experto. 

Maged Botros, jefe del departamento de ciencia política de la Universidad Helwan en el Cairo, está seguro de que las alegaciones del supuesto papel de Damasco son "falsas". Ha explicado que el Gobierno sirio está recuperando las tierras que había perdido antes. "Es una victoria aplastante. ¿Por qué el régimen sirio cometería un crimen de guerra? No hay un motivo posible para esto", ha concluido Botros.