lunes, 9 de julio de 2018

Es la hora de los hornos


Esteban Morales

Creo que además de respirarse en el pueblo un ambiente de apoyo. Tengo la impresión de que muchas de las ideas que circulan por la WEB están siendo tomadas en consideración.

Esas ideas, aun pocas, aparecen en la prensa, que no se hace eco de ellas, pero que el Gobierno parece estarlas tomando, en cuenta. Apareciendo opiniones expresadas en las reuniones del gobierno, decisiones, criticas de asuntos que   han sido por mucho tiempo objetos de debate. Eso satisface y estimula. Pues se trata de lo que ya el Cro. Raúl, tantas veces dijo, sobre la necesidad de la crítica.

Yo, por ejemplo, desde mi modesta posición social, he combatido mucho el asunto de la corrupción. Y ahora veo, que, por fin, comienzan a aparecer los nombres de los corruptos y sus caras. Hay mucha y más detallada información sobre lo que está ocurriendo. Pero con inspecciones empresariales no es suficiente; hay que metérsele en sus “guaridas” y llevárselos presos, como recientemente se está haciendo. El pueblo honrado se siente feliz y no hay nada más importante que eso. Porque esa es la esencia de la batalla política, que tenemos que librar contra la corrupción.

Claro, que el pueblo tiene que conocer a los corruptos, para lograr escapar de sus garras. De lo contrario, les estamos dejando el camino libre para sus fechorías. Y lo que es aún peor, estamos dejando que contaminen a gente que potencialmente pueden ser honradas.

En este combate, siempre pondré como ejemplo, cuando nuestro magnifico periodista Boris Fuentes, entro en el mercado de Carlos Tercero, pesando las bolsas de pollo y descubrió, que ni pesaban lo que debían, ni los precios coincidían con lo que tenían dentro. O el mal ejemplo que dio la tienda de Línea y L, cuando no dejo a la periodista, que todos conocemos, entrar a tirar fotos. ¿Qué trataban de ocultar entonces? ¿Por qué no permitían que la prensa los auscultara?

Solo falta que nuestra prensa, se haga eco de todas las ideas que considere positivas y las maneje en la información diaria. Que publiquen todos los artículos que considere útiles; que reproduzcan las ideas que se despliegan para mejorar al país. Que termine de jugar su papel como orientadora de esta batalla, que es de todos. Y que usen las fuerzas intelectuales, que tenemos, para cumplir con calidad su papel. Y hacer un mejor periodismo.

Sobre todo, también, para opacar aquellas fuerzas, que, por prejuicios ideológicos contra los avances de las reformas económicas, durante la administración de Raúl Castro, frenaron los avances necesarios hacia la pequeña y mediana empresa, la dinámica de las inversiones extranjeras y se opusieron fuertemente a admitir la inversión interna de aquellos recursos que, acumulados por ciertos sectores económicos, hubieran podido hacer avanzar más la economía cubana. Y nos habrían acercado más a la existencia de un nuevo modelo económico.
Sin el peligro de darle entrada al capitalismo.

Se ve al Gobierno trabajando fuertemente; ahora también para evitar los frenos que sufrimos hasta ahora, para el avance de las reformas económicas. Visitando lugares, tomando medidas, sancionando, instruyendo a los Miembros del Consejo de Ministros y del Consejo de Estado, que deben dar la cara al pueblo, informar, exponerse. Casi nunca lo han hecho. Dirigen desde una oficina y no tienen mucho contacto con la gente que se beneficia o perjudica de sus acciones. Eso no sería un entonces un gobierno, sino una elite burocrática que vive de nuestro trabajo. Y disfruta de sus prerrogativas, como una aristocracia  más. Los hay aún, pero con la política que el Presidente está siguiendo entraron en extinción. El pueblo es el mejor juez, el mejor inspector, el que debe estar en capacidad de defender de manera directa sus intereses.

De todos modos, cuidado con algunos, porque pueden estar asustados de perder sus privilegios. Y se les podrían ocurrir las más disimiles artimañas para sobrevivir. Para burlar los mecanismos que persiguen exponerlos al escrutinio popular. Por eso, lo que se está haciendo a nivel del Consejo de Ministros y del Consejo de Estado, hay que exigirlo a cada nivel. Haciéndoles que copien la metodología. Qué parece estar dando muy buenos resultados.

Es determinante eliminar la costumbre de que solo los más altos dirigentes daban la cara. Especialmente Fidel, que siempre hablo con el pueblo, escucho sus quejas y se expuso al escrutinio de la gente. Por eso es el   líder respetado, querido, amado y su palabra era ley. Pero esa ley no venía solo de su historia y genialidad política, sino de su ejemplo, que nadie olvida ni podrá olvidar. Su liderazgo venia de que el pueblo sintió que siempre defendía sus intereses. Qué siempre estaba donde se le necesitaba. Y esa forma de dirigir no se pude abandonar. Pues es la única que puede garantizar la legitimidad de la vanguardia política.

 Eso mismo debemos exigirles a nuestros dirigentes actuales. Y si no son dignos de esa herencia, no podrán dirigir. Qué se aparten entonces. Ese legado que Fidel nos dejó bebemos exigírselo a toda la dirección del país. A todos los niveles. Porqué esa es la forma de cumplir con lo que nuestro Comandante en Jefe nos dejó. Y quien no sea capaz de seguir ese ejemplo que se retire a descansar. No sería ningún demerito; algunos ya tienen mucha edad y pueden sentir que les faltan las fuerzas.

Deben aparecer en la televisión, rendir cuentas de sus gestiones. Que el Presidente ya hace rato, que está dando el ejemplo. Su ejemplo, Cro. Presidente, es la clave del éxito que el pueblo ya espera del gobierno.

Esta bueno ya, de que ningún ministro da una entrevista a la prensa, casi nunca se les ve hablando, no aparecen en la televisión y a veces el pueblo no conoce ni sus caras. Olvida sus nombres y el gobierno entonces parece ser como un fantasma, que solo aparece en los actos públicos.

Me agrada mucho esa medida de Díaz Canel de que los dirigentes tienen que aparecer dando la cara al pueblo, informando, en la televisión, etc. Porque, estoy seguro, ese es el mejor antídoto contra la impunidad, con que algunos han estado habituados a actuar en sus cargos. Un gobernante que no rinde cuentas al pueblo de lo que hace, no merece serlo. Y esa es una buena regla para medirlos.

Deben exponerse continuamente a la valoración del pueblo que los eligio y que le ha depositado su confianza. No para que exhiban el cargo como una condecoración o un título nobiliario, Sino para que trabajen en beneficio del pueblo. Muchos lo han hecho, incluso, hasta entregar la vida; pero otros se han recostado un poco.

Algunos se han habituado a que no se les pida cuenta de lo que hacen; a que no se le discuta ninguna decisión, a decir siempre la última palabra. Sin que nadie se atreva a discutírsela. A que quien discute, o se opone a alguna medida, es un “conflictivo”, que nunca tiene la razón, a quien hay que apartar, porque obstaculiza las tareas. Lo cual entonces hace del oportunismo y de la incondicionalidad, un mérito para ocupar cualquier cargo.

Yo creo que, exponer a los dirigentes al escrutinio de la gente, es una de las mejores formas de combatir la impunidad   y la corrupción que siempre le acompaña. No podemos dejar todo a la conciencia y la voluntad del dirigente; este tiene que sentir que su actuar siempre está bajo el ojo vigilante de aquellos a los que van sus acciones. De lo contrario, somos entonces, nosotros mismos, él pueblo, el resto de los dirigentes, la sociedad, los que ponemos a esos dirigentes en el camino de la corrupción.

Pues la persona puede ser buena, honesta, honrada; pero no está demás, que existan los mecanismos, para obligarlas a poseer esas virtudes y que las incrementen y perfeccionen cada día. Por eso, ponerlos a todos, continuamente, a rendir cuenta de sus actos, del cumplimiento de las tareas que se le dan, de la actitud con que se comportan, resulta una excelente medicina preventiva para evitar que se malogren.

 Porque del mismo modo que José Martí dijo, que” … para ser bueno, había que ser prósperos” y alcanzar la prosperidad no es ningún delito, hay que evitar que alguien la alcance por otra vía que no sea la de su trabajo honrado y honesto.

No hay campañas políticas en nuestro país; pero el que no se exponga al escrutinio del pueblo, habrá que mandarlo a descansar, o hacer otra cosa. Sin trabajo no se van a quedar, la revolución es benigna. Pero no pueden dirigir y en el pueblo, creo firmemente, hay muchos que los pueden sustituir. En Cuba hay cubanos suficientes, con condiciones, que pueden sustituir   a cualquier ministro, dirigente del partido del estado y el gobierno, o de cualquier institución. Nadie es indispensable. Tenga la historia y los méritos que tenga. Tener que prescindir de alguien, porque no da la talla, no es ninguna desventaja, todo lo contrario.

El Presidente entonces está imponiendo un ritmo de trabajo muy bueno. El que no pueda seguirlo, que lo diga. O que se busque otra cosa que hacer. Qué a ese tipo de acompañante el pueblo no lo necesita y mucho menos ahora. En que debemos apurarnos, porque los retos son muchos, sobre todo en la economía, y el tiempo no sobra para ganarle la pelea a los que aun quieren acabar con la revolución.

La extrema derecha en los Estados Unidos, aliada al presidente Trump, cifra sus esperanzas en que no podremos cumplir con todas las tareas, principalmente económicas y que nos van a agarrar cansados. Que van a poder penetrar en Cuba, llevándonos a donde una inmensa mayoría no quiere.

No podemos darnos el lujo de cansarnos. Tenemos que mostrar más vitalidad que nunca. Más capacidad de solucionar nuestros problemas que nunca antes.

Y quien se canse que se aparte y le ceda el paso a los que vienen pisándoles los talones., que, a estos últimos, si los necesitamos.

Los revolucionarios no podemos aceptar a los que no dan la cara, a los que actúan desde las sombras, sin saber lo que están haciendo. Púes estos últimos son carne fresca para la corrupción, para el maltrato al pueblo, para disfrutar de las ventajas del cargo, para poner al pueblo en contra del gobierno, para actuar con la impunidad que quisieran. Y que otros carguen con las culpas. Y de ahí a la contrarrevolución, no va más que un pequeño paso.

Así se hace presidente. Usted dando el ejemplo y que lo sigan los que quieran y puedan.

No hay en ello deshumanización alguna, ni descuido por la salud de nadie, ni por los años, ni abuso de derechos humanos. Lo que hay es una gran conciencia, de su parte, de que, o nos apuramos, o nos pasan por encima.

La Habana, Julio 1 del 2018

Zajárova, sobre Johnson: "Ni el rey de la excentricidad política quiso seguir en este bote roto"


RT  -   9 jul 2018 16:02 GMT

El ya exministro de Exteriores es el tercer alto cargo que dimite en las últimas 24 horas por desacuerdo con la estrategia de la primera ministra Theresa May sobre el 'Brexit'.

Boris Johnson, exministro de Exteriores del Reino Unido, y la primera ministra británica Theresa May. Thierry Charlier / AFP

La crisis gubernamental del Reino Unido es cada vez más visible, ha expresado la portavoz del Ministro de Exteriores ruso, María Zajárova, al comentar la noticia sobre la dimisión del ministro de Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson.

"¿Recuerdan cómo hablamos de que toda esta intriga sucia de muchos componentes terminaría mal para el Gobierno de Theresa May?", ha escrito Zajárova en su Twitter. "Aquí lo tienen. Ni siquiera el rey británico de la excentricidad política ha querido quedarse en este bote salvavidas roto", ha ironizado la portavoz de Exteriores.

"Mucho en Downing Street está cubierto de niebla, excepto una cosa: se hacen cada vez más visibles los contornos de una crisis gubernamental", ha concluido Zajárova.

Johnson se ha convertido en el tercer alto cargo en abandonar el Gobierno británico en las últimas 24 horas en protesta contra la estrategia de Theresa May sobre el 'Brexit'.

COREA DEL SUR HA SIDO LA MÁS FAVORECIDA


Por Manuel E. Yepe

El reciente relajamiento de tensiones entre Corea del Norte y Corea del Sur, dos países que están aun técnicamente en guerra, ha dado nueva vida al debate sobre la unificación de los dos países, divididos y enfrentados desde la década de los años 1950.

En mi criterio, la parte más favorecida por el desarrollo de los acontecimientos que condujeron al encuentro de los líderes de las dos Coreas ha sido ¡Corea del Sur!

La extensa e intensa presencia militar de Estados Unidos en el Sur de la península coreana ha sido siempre el principal obstáculo para los esfuerzos por la reunificación de la patria coreana.

Por eso, el único perdedor neto como colofón de estos eventos ha sido Washington que ha visto amenazado su imperio absoluto sobre la porción meridional de la península coreana.

La República Popular Democrática de Corea nunca ha cedido a las exigencias de Washington, en tanto que el Sur siempre ha carecido de autonomía suficiente para hacer valer sus intereses y derechos como nación formalmente independiente, debido al control que, sobre sus defensas y sus recursos bélicos, ejerce Estados Unidos.

Así lo entienden muchos observadores que valoran que Seúl deriva los mayores beneficios de los sucesos que están teniendo lugar porque coadyuvan al desmoronamiento de los pretextos para el mantenimiento del status semicolonial de Corea del Sur, basados invariablemente en el supuesto peligro de que Corea del Norte, país socialista, absorba toda la península y, con su independencia, beneficie de la izquierda en el balance mundial de fuerzas.

La demostración de absoluta autonomía y dominio total de la soberanía en su territorio por parte de las autoridades de Corea del Norte, antes y durante las negociaciones con Seúl y con Estados Unidos, desmiente las reiteradas y absurdas acusaciones de Estados Unidos reflejadas en la prensa occidental de que el gobierno de Pyongyang es una marioneta de Moscú o de Beijing.

En cambio, lo que se preguntaban los observadores más objetivos era hasta qué punto el gobierno de Seúl podría actuar con el mínimo de autonomía imprescindible para tomar las decisiones capaces de viabilizar, o al menos acompañar, los profundos cambios que derivarían del acercamiento a Pyongyang en sus relaciones externas tan subordinadas a las de Estados Unidos.

Aunque la esperanza de paz duradera constituye una ganancia para todas las partes involucradas, el cambio más significativo que hasta ahora se advierte en el plano de la política regional parece ser el que afecta las características de la sumisión de Corea del Sur a la estrategia estadounidense de mantenimiento del status de dos países en guerra, apostando a una eventual reunificación forzada por las armas que deje a la Corea unida, pero dentro de la esfera de control de Washington.

Nadie debe dudar que, cuando el 27 de abril en la Casa de la Paz de Panmunjom, dentro de la zona desmilitarizada que separa a los dos países, el líder comunista norcoreano, Kim Jong Un, y el presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, se comprometieron entre sonrisas y apretones de manos a trabajar por la desnuclearización completa de la península coreana, los cerebros del Departamento de Estado y el Pentágono estadounidense estaban tramando cómo reestructurar la estrategia imperialista para la región, para hacerla compatible con el estilo de su impredecible presidente Trump y de su equipo de halcones, casi todos tan ignorantes como su jefe en materia de política internacional y diplomacia.

Ambas Coreas anunciaron que trabajarán con Estados Unidos y con China para lograr en breve plazo un acuerdo para una paz “permanente” y “sólida” que ponga fin oficialmente a la Guerra de Corea, que se ha prolongado desde la década de 1950 hasta la actualidad con apenas un armisticio suscrito en 1953.

Prometieron trabajar por un acuerdo de reducción progresiva del armamento militar, cesar los actos hostiles, transformar su frontera fortificada en una zona de paz y buscar conversaciones multilaterales con otros países, en alusión evidente, aunque omitida, a Estados Unidos cuyas fuerzas militares permanecen ampliamente desplegadas en Corea del Sur.

Kim ha sido el primer líder norcoreano desde la Guerra de 1950-1953 en visitar Corea del Sur. Las escenas de Moon y Kim caminando juntos sonrientes marcaron un gran contraste con las tensiones generadas el año anterior por los juegos militares conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos y, en respuesta, las pruebas de misiles de Corea del Norte y su mayor ensayo nuclear, que provocaron las consabidas sanciones estadounidenses y el incremento de temores de un nuevo conflicto bélico en la Península.

La Humanidad esperaba mucho del estrechón de manos entre los dos líderes coreanos sobre la franjilla de hormigón que marca la frontera entre ambos países en la zona desmilitarizada pero la más reciente visita del vicepresidente Mike Pompeo a Pyongyang indica que Washington proyecta patear el tablero.

La Habana, Julio 9 de 2018

Especial para el diario POR ESTO de Mérida, México.

EEUU amenazó a varias naciones para frenar resolución de la OMS sobre lactancia materna


Publicado en Cubadebate el 9 julio 2018

Estados Unidos intentó boicotear una resolución de la OMS sobre la lactancia materna. Foto: Justin Paget/ Corbis.

Estados Unidos intentó boicotear una resolución de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la agencia de la ONU para la salud, que promueve la lactancia materna y limita la leche artificial. Así lo denunció el diario New York Times, que cuenta con testimonios de decenas de fuentes.

La pasada primavera, durante una reunión en Ginebra, Estados Unidos habría intentado primero modificar y luego bloquear la medida, incluso con la amenaza de represalias a otros países.

Basada sobre decenas de investigaciones, la resolución recomienda la leche de la madre como muy saludable y solicita a los países a limitar el mercado imperfecto o engañoso de los productos sustitutos.

La ciencia reconoce desde hace mucho tiempo que la leche materna en los primeros seis meses de vida del recién nacido promueve su desarrollo neurocomportamental y reduce los riesgos de varias enfermedades, incluso para la madre.

Los sustitutos, en cambio, no tienen las mismas propiedades y en algunos países del tercer mundo se convierten en peligrosos por la necesidad de usar agua, a menudo contaminada.

Estados Unidos, abrazando los intereses de los productores de leche artificial, primero intentó limar el lenguaje del texto, eliminando las partes en las que se invita a los gobiernos a “proteger, promover y apoyar la lactancia materna” y limitar la promoción de productos alimentarios que según muchos expertos tiene efectos nocivos en los niños.

Luego, sin reconocerlo, pasaron a las amenazas, evocando el posible recorte de ayudas a los países pobres si habían apoyado la moción. Se desconoce que sucedió con Ecuador, que rápidamente dio marcha atrás frente al fantasma de represalias y el retiro de ayuda militar.

Además, al menos una docena de países, principalmente naciones de Africa y de América Latina, como México y Uruguay, temen una “venganza” estadounidense. “Estábamos sorprendidos, desconcertados e incluso entristecidos”, comentó Patti Rundall, directora del grupo británico Baby Milk Action, que participó de la reunión.

“Lo que sucedió -añadió- fue el equivalente a un chantaje, con Estados Unidos reteniendo al mundo como rehén e intentando anular casi 40 años de consenso sobre la mejor manera de proteger la salud de los recién nacidos y de los niños”.

Al final, sin embargo, Estados Unidos tuvo que rendirse: los rusos presentaron la medida y los estadounidenses tuvieron cuidado de no hacer amenazas.

Pero la tendencia de la administración estadounidense sigue siendo el privilegiar el negocio ignorando la investigación científica independiente: lo demuestra, escribió Politico, el intento de cancelar una reporte de la Agencia para la Protección del Ambiente -completado antes de que Trump asuma- sobre los crecientes riesgo de inhalar formaldehído, sustancia cancerígena.

(Con información de ANSA)

Sin necesidad de pruebas: Londres acusa a Moscú de la muerte de la mujer envenenada en Amesbury


RT  -   9 jul 2018 17:27 GMT

Al igual que en el caso Skripal, tanto altos funcionarios del Gobierno británico como periodistas no dudan en vincular a Rusia con lo ocurrido en Amesbury sin esperar a las conclusiones de la investigación.

Investigadores forenses con trajes de protección en Amesbury, Gran Bretaña, 6 de julio de 2018. Henry Nicholls / Reuters

La muerte de Dawn Sturgess, una de las dos personas intoxicadas en Amesbury con lo que las autoridades británicas han identificado como el agente nervioso Novichok, no ha tardado en desencadenar una nueva ola de acusaciones infundadas contra Rusia.

Durante un discurso en el Parlamento, el ministro de Defensa británico, Gavin Williamson, ha vinculado a Moscú directamente con la muerte de Sturgess al afirmar que "Rusia cometió un ataque en el territorio británico que ha visto la muerte de una ciudadana británica", informa Reuters. No ha sido el primero. El hecho de que la investigación acabe de empezar y todavía no haya llegado a ninguna conclusión oficial no parece impedir que otros políticos y periodistas del país se apresuren también a sacar conclusiones sin necesidad de pruebas. 

"Reubiquen el resto de los partidos de la Copa Mundial 2018"

Uno de ellos ha sido el parlamentario Mike Gapes, que inmediatamente ha tachado a Rusia como la responsable de la muerte de Sturgess. "Esto fue el asesinato de una ciudadana británica como resultado del uso de un agente nervioso químico producido por el Estado ruso", ha escrito Gapes en su cuenta de Twitter. 

Por su parte, la parlamentaria conservadora Sarah Wollaston ha tuiteado que ha llegado "la hora para enviar un claro mensaje a Putin sobre las armas químicas". "Reubiquen el resto de los partidos de la Copa Mundial 2018 a otro lugar en Europa", ha propuesto la política.

A su vez, el periodista de The Guardian Luke Harding, un conocido crítico del Gobierno ruso, ha insinuado que Sturgess fue el "daño colateral" de una operación del Kremlin que tenía como objetivo envenenar a los Skripal. "Dawn Sturgess muere tras estar expuesta a Novichok. Las circunstancias no están claras. Una indiferencia absoluta al daño colateral [es] una de las marcas distintivas del régimen de Putin y de sus operaciones extraterritoriales", ha declarado Harding.

"¡¡¡Putin es nuestro enemigo!!!"

Alec Luhn, otro crítico de Rusia, ha utilizado la muerte de Sturgess para desafiar la afirmación del presidente ruso, Vladímir Putin, quien afirmó, comentando el caso Skripal, que si el exagente de inteligencia y su hija hubieran sido atacados con un agente tóxico de grado militar, no habrían sobrevivido. Este comentario de Putin, en opinión de corresponsal de The Telegraph, da más credibilidad a la versión según la cual Moscú estuvo detrás del ataque en Salisbury. "Vladímir Putin argumentó anteriormente que el Estado ruso no podía haber utilizado un agente nervioso militar en el Reino Unido porque las víctimas habrían muerto. Ahora una de ellas lo ha hecho", ha afirmado Luhn en su Twitter.

Otros comentaristas han acusado al mandatario ruso directamente. "Putin es un asesino. Cuáles son las probabilidades de que Trump no lo mencione la semana que viene. ¡¡¡Putin es nuestro enemigo!!!", ha escrito Brian Krassenstein, redactor de Hill Reporter con casi 500.000 seguidores en Twitter.

Por el momento, no está claro cómo Sturgess y su novio Charlie Rowlie, que permanece en estado crítico, entraron en contacto con la sustancia tóxica. Además, nada sugiere que tengan algo que ver con Serguéi Skripal y su hija Yulia. Los expertos tampoco han demostrado que la sustancia que envenenó a Sturgess y Rowlie provino del mismo lote que la que fue utilizada para envenenar a los Skripal.

FINALIZA EN LA HABANA EL CONGRESO DE LA FEU


Por Pedro Martínez Pírez

Luego de tres días de sesiones concluyó este domingo en el Palacio de Convenciones de La Habana el Noveno Congreso de la FEU, la Federación Estudiantil Universitaria, en el cual participaron cuatrocientos delegados de todas las provincias cubanas y fue reelecto como su Presidente el estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de La Habana Raúl Alejandro Palmero Fernández.

A la sesión plenaria de clausura asistieron el general de Ejército Raúl Castro Ruz, Primer Secretario del Partido Comunista, el ingeniero Miguel Díaz Canel Bermúdez, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, y el doctor José Ramón Machado Ventura, segundo secretario del Comité Central del Partido Comunista cubano.

La Federación Estudiantil Universitaria hizo un reconocimiento a la generación histórica de la Revolución y entregó a Raúl Castro y Machado Ventura la Distinción Alma Máter, la más alta condecoración que entrega la FEU, fundada en 1922 por el joven Julio Antonio Mella, quien también creó la Universidad Popular José Martí y participó tres años después en la fundación del Partido Comunista de Cuba.

Mella, como otros dirigentes juveniles cubanos de la época recibieron la influencia de la ya centenaria Reforma Universitaria de Córdoba, en Argentina.

En las palabras de clausura del foro estudiantil recordó Machado Ventura a otro destacado Presidente de la FEU, José Antonio Echeverría, quien cayó combatiendo a la dictadura de Fulgencio Batista el 13 de marzo de 1957.

Durante el importante foro estudiantil los delegados manifestaron su apoyo al proceso continuador de la Revolución Cubana, representado por Miguel Díaz Canel Bermúdez, quien además de dirigente político fue profesor en la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, y se desempeñó durante tres años como ministro de Educación Superior en Cuba.

Entre los principales planteamientos emanados durante los debates del Noveno Congreso de la FEU, finalizado ayer en La Habana, figura el del perfeccionamiento del socialismo como único sistema político posible en Cuba, así como el reconocimiento permanente de la obra de Fidel Castro, quien confesó haberse hecho revolucionario durante sus años de estudiante de Derecho en la Universidad de La Habana. 

La Habana, 9 de julio de 2018